Il Cour suprême a confirmé la sentence à la chaîne de Les hypermarchés Eroski vont payer 30 000 euros compensation à l’ancien président de Madrid Cristina Cifuentes pour les dommages et pertes causés par le non-respect de leur obligation de garder un enregistrement dont la diffusion a violé leur droit à la vie privée.
La Chambre Civile de la Cour Suprême a rejeté le recours présenté par Cecosa Hipermercados SL contre l’arrêt du Tribunal de Madrid, qui a déclaré que avait violé le droit à la vie privée de Cifuentes pour manquement à son obligation de sauvegarde d’un enregistrement dans un supermarché Eroski le 5 mai 2011, qui a été « largement » diffusé sept ans plus tard dans les médias.
À la suite de la diffusion de ces images, alors qu’elle était encore présidente de la Communauté de Madrid, Cifuentes a porté plainte contre Cecosa pour ingérence illégitime dans ses droits fondamentaux à honneur, vie privée et image de soi, et a demandé à être indemnisé à hauteur de 450 000 euros et que la sentence soit publiée dans deux journaux nationaux.
Les réclamations formulées dans le procès étaient fondées sur la violation par la chaîne basque de supermarchés de ses obligations, découlant de la réglementation sur la protection des données personnelles, à l’égard de l’enregistrement auquel le plaignant a été soumis dans un établissement Eroski le 5. Mai 2011.
À la date de l’enregistrement, Cifuentes était vice-présidente de l’Assemblée de Madrid et, lorsque l’information a été rendue publique, sept ans plus tard, elle était présidente de la Communauté, une position dans laquelle Il a démissionné après que la vidéo ait été divulguée à la presse et largement diffusée en 2018..
Le Tribunal provincial de Madrid a partiellement accueilli le recours de Cifuentes et a déclaré que Cecosa n’avait pas respecté les obligations qui lui sont imposées par la réglementation sur la protection des données en matière de conservation de l’enregistrement et d’indemnisation forfaitaire de 30 000 euros.
La Cour suprême rejette désormais complètement l’appel de Cecosa, qui considérait, entre autres arguments, que la Cour provinciale avait rendu un évaluation incorrecte du conflit entre les libertés d’expression et d’information et le droit à la vie privée du plaignant, car il s’agissait de la divulgation de faits véridiques d’un énorme intérêt public car ils constituaient une infraction pénale et avaient été commis par une personnalité publique.
A cet égard, le TS répond que la décision attaquée échappe totalement au conflit entre les libertés d’expression et d’information et le droit du plaignant à la vie privée, « puisque la condamnation du requérant se fonde sur le manquements commis par l’entité défenderesse lors de la garde de l’enregistrement » imposé par la réglementation sur la protection des données.
L’appelante elle-même démontre – ajoutent les juges – qu’elle n’a pas fait usage de ces libertés publiques puisque ce n’est pas elle qui a diffusé la vidéo, mais plutôt un média qui n’est pas poursuivi.
Se référant à écart avec le montant de l’indemnisation Le jugeant disproportionné, le tribunal souligne l’impact considérable que la connaissance publique de l’enregistrement, provoquée par le non-respect par l’accusé de son obligation de garde et la destruction ultérieure de l’enregistrement, a eu sur l’opinion publique.
Ce qui « montre très clairement que le les dommages moraux étaient très importants« , souligne l’arrêt, qui rejette ainsi que la Cour ait établi arbitrairement cette indemnisation, et le ratifie.