La Cour suprême a confirmé la peine prononcée par le tribunal de Séville et confirmée par le tribunal supérieur d’Andalousie à l’encontre d’un policier qui avait embrassé une détenue sans son consentement dans la zone des cellules.
La Chambre Criminelle le considère responsable d’un délit d’abus sexuel (maintenant agression sexuelle) avec la circonstance aggravante de prévalence de l’article 22.7 du Code pénal et la circonstance atténuante d’ivresse, pour laquelle il est condamné à un an et neuf mois de prison.
Dans un jugement présenté par le juge Vicente Magro, le tribunal supérieur résout une affaire de « baiser volé », – c’est-à-dire sans consentement exprès ou tacite – similaire à celui de l’athlète Jenni Hermoso et considère qu’il s’agit d’une agression sexuelle.
Expliquer quoi Il est prouvé qu’il y a eu contact physique avec du contenu sexuel du policier condamné avec le plaignant, comme un baiser non consenti par ce dernier. Cela s’est produit, comme le souligne le procureur de la Chambre, après que l’appelante ait tenté de gagner la confiance de la plaignante et de rechercher une certaine intimité, en flattant son physique, en s’inquiétant de son état, de sa situation et des questions de sa vie personnelle, et même en prenant des mesures préalables. à l’approche, lui demandant par message écrit s’il pouvait la serrer dans ses bras, ce que le plaignant a nié et, malgré cela, l’appelant a réussi à l’embrasser sur la joue et à l’essayer sur les lèvres, bien qu’il n’y soit pas parvenu.
Considérez que les faits déclarés prouvés étaient à juste titre considérés comme des abus sexuels (qualification du crime au moment des faits) dans la mesure où le comportement de l’appelant impliquait des contacts corporels non consensuels ayant une signification sexuelle.
[Luis Rubiales, al juez sobre su beso a Jenni Hermoso: « Ella se fue muerta de risa y dándome dos cachetes »]
« Le baiser et la tentative d’un autre baiser constituent une ingérence dans la liberté sexuelle d’une personne qui se trouvait dans un environnement hostile parce qu’elle était inconnue, dans le but ou dans le but d’obtenir une satisfaction sexuelle aux dépens d’une autre », déclare-t-il.
« On ne peut pas comprendre qu’il existe un droit pour toute personne de s’approcher d’une autre personne et de lui donner un baiser lorsque la victime ne l’admet pas. » comme preuve d’affection ou d’affection pour sa personne, sa famille ou tout autre type de circonstances, mais comme une atteinte personnelle à sa vie privée et à sa liberté sexuelle de consentir ou de ne pas consentir à celui qui peut l’approcher pour accomplir un acte aussi intime et personnel que possible. fais-lui un bisou », dit-il.
La Cour suprême souligne qu’il n’y a aucune possibilité de contact corporel non consensuel sous quelque prétexte que ce soit s’il n’y a pas de consentement.
« Dans le cas présent, il y a eu un baiser donné par l’agent au détenu profitant de cette situation. Non seulement les circonstances de l’affaire ne démontraient pas le consentement, mais précisément le contraire, comme l’indiquent les faits prouvés, et en étant consciente, l’appelant a insisté pour s’approcher et l’embrasser sans son consentement et pour profiter d’une situation dans le fait que l’appelant ait agi en tant que gardien et le statut de détenu de la victime, qui dans ces cas, la fait se sentir davantage comme des victimes », note la Haute Cour.
… Quoi qu’il en soit, il faut insister sur le fait qu’un « non » de la victime n’est pas nécessaire lorsqu’on tente d’embrasser une femme, mais que pour qu’il n’y ait pas de crime, il faut le consentement. En ce sens, la clé est le consentement, au point que s’il n’a pas été présent, il y a eu agression sexuelle.
Et dans le cas présent, les circonstances n’étayaient ni un consentement exprès ni tacite.mais plutôt le contraire, c’est-à-dire l’opposition au contact entre l’auteur et la victime, comme cela est clairement indiqué, et dans des circonstances où l’auteur profite de la situation dans laquelle se trouve la victime.
[El Supremo condena por agresión sexual y no por abuso al ver violencia en tirar del pelo a la víctima]
Eh bien, lorsque l’expression « les circonstances de l’affaire » est utilisée pour comprendre s’il y a eu consentement, celles-ci ne peuvent pas être interprétées de manière partielle et subjective par l’une des parties, mais doivent être des circonstances qui démontrent clairement et clairement qu’il est évident la possibilité consensuelle que l’une des personnes puisse embrasser l’autre sans violer sa liberté sexuelle et son intimité et sa vie privée.
Car ces « circonstances de la cause » doivent démontrer, à la lumière d’une interprétation objective et non subjective de l’auteur, quelle était la volonté de celui qui recevait un baiser et qu’il y avait clairement consenti, sans laisser de doute sur le fait qu’il n’a pas admis un contact physique aussi personnel et intime que le fait de recevoir un baiser d’une autre personne avec laquelle il n’est pas habituel d’avoir des expressions physiques de cette nature, comme c’est ce qui s’est produit dans cette affaire entre un détenu et un policier.
Il en serait autrement s’il existait un lien personnel entre les deux parties. cela admet cette situation comme normalisée, car dans le cas contraire, un tel acte privé représente un « excès typique » couvert à l’époque par l’art. 181.1 CP et maintenant à l’art. 178 CP.
Ainsi, il doit s’agir de circonstances de l’affaire non pas appréciées subjectivement, mais objectivement. De telle sorte qu’il est très clair qu’il y a consentement de l’autre personne pour accéder à quelque chose d’aussi privé que la permissivité d’une personne en donnant un baiser à une autre.
En cas de « baisers volés » et compte tenu des circonstances de l’affaire qui pourraient prouver le consentement de la femme à accepter le baiser, une agression sexuelle actuelle, un abus sexuel antérieur, serait commise, et ce comportement est donc typique et punissable. Et dans ce cas précis, un policier ne peut en aucun cas s’approcher d’une détenue et l’embrasser, profitant de sa situation et de la vulnérabilité particulière dans laquelle elle se trouve.
Dans ce contexte, il est évident que le contact fugace d’un baiser non consensuel représente une invasion corporelle de l’agresseur sur la victime qu’elle n’est pas obligée d’admettre des actes sur son corps à contenu sexuel, comme un baiser non consensuel sur son visage, et « compte tenu de la réalité sociale, il n’y a aucun doute sur la connotation sexuelle de ce type d’acte non consensuel , même s’il est éphémère, comme cela peut être un baiser en l’absence de consentement ».