La Chambre civile de la Cour suprême a confirmé que Luis Pérez Fernández, connu sous le nom de Alvise Pérezrécemment élue députée européenne, a commis deux ingérences illégitimes dans le droit à l’image d’une journaliste Ana Pasteur pour avoir publié sur ses réseaux sociaux des photographies d’elle prises dans des restaurants qui ils manquaient d’intérêt général et informatif.
La Cour suprême a confirmé le jugement défavorable prononcé contre Alvise par le Tribunal provincial de Madrid, même si l’indemnité est réduite de 10 000 à 7 000 euros qui doit être payé au Pasteur.
Alvise est également condamné à supprimer les photographies susmentionnées de vos comptes de Twitter, Facebook et Instagram.
La réduction de l’indemnisation est due au fait que le tribunal de grande instance a considéré que la diffusion d’une troisième photographie ne constituait pas une atteinte illégitime au droit à l’image. Sur cette photo, ils montraient en train de manger dans un restaurant Pastor avec son mari, également journaliste. Antonio García Ferreraset fondateur et directeur d’une ONG qui mène des actions de grand intérêt informatif.
Dès la première photo faisant l’objet de la condamnation, l’arrêt de la Cour suprême, rédigé par le Juge Rafael Sarazásouligne : « Le fait que le mari de la plaignante soit également un journaliste de renom et puisse donc être considéré comme une personnalité publique ne signifie pas que la rencontre de la plaignante et de son mari soit en soi un fait d’intérêt général. »
« Affirmer le contraire, ajoute-t-il, conduirait à l’absurdité de considérer l’intérêt général de présence conjointe des membres d’un mariage dans tout contexte et de circonstance, du simple fait que tous deux peuvent être considérés comme des personnalités publiques, ce qui signifierait en pratique la privation de leurs droits. droits à la vie privée de la famille et à l’image de soi ».
Et le fait que, apparemment, cette photographie soit une reproduction partielle de la première photographie ne lui confère pas non plus un intérêt général, puisque la Cour suprême indique que ce qui donnait de l’intérêt à la première photographie était la rencontre de la plaignante et de son mari avec le fondateur et directeur de l’ONGde sorte que si la photographie est recadrée et qu’une version éditée est publiée dans laquelle cette dernière n’apparaît plus, l’intérêt que pourrait avoir cette actualité graphique décline.
Concernant la troisième photographie, sur laquelle la plaignante a été capturée à l’intérieur d’un restaurant, aucune caractéristique particulière n’a été prouvée qui donnerait de l’intérêt à sa présence là-bas, en compagnie de deux personnes dont l’identité est inconnue. « Par conséquent, aucun fait intéressant n’est reflété dans ladite photographie. simple manifestation d’animosité « qui, dans le cadre de la publication de l’image de la plaignante, est effectuée par la requérante ou, comme l’a déclaré le ministère public, dans l’intention de déranger la plaignante, ne confère aucun intérêt général à la publication de son image réalisée sans son consentement. », souligne la Cour suprême.