La interdiction de location touristique dans les appartements de Palmaconvenu en 2018 par le maire de l’époque Antonio Noguera et qui a provoqué une agitation mondiale, a été entièrement étayée par un arrêt du Suprême. La chambre contentieuse du tribunal de grande instance non seulement entérine le veto, et annule donc le précédent prononcé du supérieur des îles Baléares. La résolution accuse également ses collègues de Palma de promouvoir «le développement de toute activité économique dans toute propriété » et, sur un terrain plus embarrassant, d’ignorer les dispositions de la loi sur le tourisme approuvée en 2012 par le gouvernement populaire de José Ramón Bauzá.
La congestion urbaine et la flambée des prix ont entraîné couper pour veto à la location touristique en appartements, une mesure qui aurait été étendue aux rez-de-chaussée tant qu’elle aurait sauvé l’opposition du PSOE. Cette mesure radicale a valu à Noguera la couverture du New York Timesmais bientôt le coup de la Cour supérieure arriverait, à la demande du Habtur patronal qui a également poursuivi le maire dans un texte au contenu politique dense.
Le jugement rendu à Palma par Gabriel Fiol, Fernando Socías et Alicia Ortuño n’a épargné aucune disqualification dans la mesure où trop « coupé » adopté par Cort, en application de ses responsabilités en matière de zonage de la ville. Le supérieur a condamné la décision comme inutile, disproportionnée, inefficace et inefficace.
Le Suprême ne se laisse pas contaminer par le drame imprimé par le Supérieur dans son mépris pour la mesure la plus ambitieuse d’un consistoire de gauche. Au contraire, Madrid assiste à l’appel de Cort pour déterminer que « La mairie correctrice se demande s’il est proportionné que toute la ville puisse devenir un hébergement touristique. Cela semble ressortir de la décision du supérieur, et cette conclusion ne peut être ni partagée ni confirmée par cette cour.
La Suprême s’est montrée plus sensible que la Supérieure aux problèmes de saturation et de crise du logement dont souffrent les Baléares. Plus précisément, il accorde crédibilité et cohérence aux arguments de Cort sur la « pression touristique » subi par la communauté, et sur le « la hausse des prix des logements ». Au contraire, la cour des Baléares ignorait une ville en pénurie d’appartements et aux loyers les plus chers d’Espagne.
La perplexité ou la stupeur du Suprême se concentre sur l’élimination, parrainée par le Supérieur, du minimum réglementation de la location touristique. A une demi-douzaine de reprises, il reproche au tribunal de première instance que sa peine permette « le développement de toute activité économique dans toute propriété ». Avec d’autres mots, « phrase » annulé « viendrait déclarer toutes les maisons de Palma comme aptes à développer une activité touristique ».
La Cour suprême réfute l’argumentation de la Supérieure qui n’admettait pas de distinction entre activité hôtelière à échelle industrielle ou familiale. L’instance judiciaire des Baléares a noté que les inconvénients générés par le mouvement des voyageurs « elles concernent l’activité touristique en général, y compris les établissements hôteliers ». En d’autres termes, transformer « tout Palma » en un hôtel gigantesque équivaut à avoir des hôtels disséminés dans la géographie urbaine. Le corrélat est qu’une ville dotée d’une industrie sidérurgique doit autoriser les fonderies à domicile.
La Cour suprême note son étonnement face à une autre contradiction de la peine révoquée. Après s’être référé en détail à la Loi sur le tourisme du PP, s’étonne que le Supérieur « ne tire aucune conséquence de cette norme », bien qu’il ajoute que « il la mentionne. » Conformément au texte juridique vedette de Bauzá, si Cort n’avait pas appliqué son pouvoir de zonage de la ville en temps voulu, il reviendrait à la formulation qui interdit précisément les locations à court terme dans les maisons multifamiliales. Le Tribunal de grande instance rappelle donc à la Supérieure que son annulation du zonage entraîne le même effet de veto qu’il entend éviter comme « inutile et disproportionné ».
Le Suprême termine sa chanson au « droit au logement » avec un tas de déclarations précédentes de la salle, qu’il est clair qu’elle aurait voulu voir prises en considération par l’organe subordonné. En effet, après avoir évoqué les décisions sur le poids des « intérêt général » dans le domaine du logement, il conclut que « rien d’autre ne doit être ajouté dans cette phrase ». Il attache également une mention à la Cour de justice de l’Union européenne, qui défend la « l’autorisation préalable dans les communes où la tension sur les baux est particulièrement prononcée ».
Indépendamment des fluctuations des tribunaux, la location d’appartements à Palma était déjà interdite, grâce à un moratoire décrété par le Parlement. Le verdict retentissant de la Cour suprême n’empêchera pas les valises à roulettes de rouler en toute impunité entre les étages de tous les quartiers de Palma, car le Pacto de Progreso a été aussi « absolu » dans son interdiction qu’il est incompétent dans l’application de la règle.
Le divorce entre le Suprême et le Supérieur se recompose précisément au moment de juger que le Gouvernement n’a pas le pouvoir de sanctionner Airbnbpour l’intermédiation de la location touristique de résidences frauduleuses tant qu’elles ne sont pas inscrites au ministère. Les deux instances ont gracié une amende de trois cent mille euros à la multinationale.