La Cour suprême a annulé, pour la deuxième fois, la sentence du Tribunal national qui Asier Eceiza Ayerra, membre de l’ETA acquitté, accusé de deux attentats contre des hôtels à Alicante et Benidorm en juillet 2003. Les attentats ont fait 14 blessés ; six d’entre eux, des policiers.
La chambre criminelle du tribunal de grande instance considère que cet acquittement reposait sur des motifs « incohérents », des « faillites illogiques » et comporte une justification « invraisemblable », peu motivée et « arbitraire ». A ce titre, il ordonne qu’un nouveau tribunal, composé de juges autres que ceux qui ont rendu ledit jugement, nouveau procès et rédiger un nouveau jugement.
Ce C’est la deuxième fois que la Cour suprême révoque l’acquittement d’Eceiza pour la même affaire. Elle a déjà fait de même en novembre 2020, lorsqu’elle a annulé la première condamnation, prononcée le 9 mars de la même année par la troisième section de la chambre criminelle du Tribunal national, constatant des « omissions » et des « déficits de rationalité ».
Après qu’Eceiza ait été acquitté pour la deuxième fois, le bureau du procureur a fait appel de cette décision devant la Cour suprême. Dans la lignée du procureur, les magistrats de la Haute Cour soutiennent qu’il est « invraisemblable » de croire que le membre de l’ETA ignorait les plans du gang terroriste contre les hôtels.
« Il faut partir du fait qu’Asier était un membre actif d’ETA et, à ce titre, il connaissait ses objectifs, objectifs, méthodes et procédures ; parmi eux, les soi-disant campagnes d’été, c’est-à-dire les attaques contre les hôtels et les centres touristiques du Levant espagnol », raisonnent-ils.
C’est précisément la raison du conflit entre la Cour suprême et la Cour nationale. Lorsque la Haute Cour ordonné de rédiger une nouvelle peineun paragraphe a été inclus dans la deuxième résolution indiquant qu' »il n’était pas prouvé » que le membre de l’ETA savait que le groupe avait l’intention de faire exploser divers engins contre les hôtels.
La Cour suprême rejette désormais cette thèse et rappelle qu’Eceiza a déménagé du Pays basque à Valence, en compagnie d’un autre membre de l’ETA, pour s’installer dans un appartement où ont été retrouvés des détonateurs et divers matériels explosifs.
« Cela n’a aucun sens de penser qu’il était inconscient des plans du gang, des activités qui ont été attribuées à son partenaire (déjà condamné dans l’affaire) et plus précisément, des attentats à la bombe aux hôtels Bahía de Alicante et Nadal de Benidorm. , précisément les deux dans lesquelles Asier lui-même, avec une identité assumée, J’avais réservé les deux chambres pour le jour des attentatsles annulant, sous la même identité supposée, la veille », ajoute la deuxième chambre de la Cour suprême.
« La simple hypothèse d’un commandement déplacé hors du Pays basque, en saison estivale, composé de deux membres actifs, dont l’un ignore totalement les objectifs de l’autre, c’est hautement invraisemblable« , insistent les magistrats Manuel Marchena, Juan Ramón Berdugo (rapporteur), Antonio del Moral, Susana Polo et Ángel Luis Hurtado.
« Surtout, lorsqu’ils partagent la maison et que des matériaux explosifs et des outils de fabrication de bombes y sont logés », ajoutent-ils.
« Cela n’a pas non plus de sens, avec les mêmes preuves et vestiges, de condamner l’un des membres du commando et d’acquitter l’autre.même au courant de leur déplacement conjoint, de leur coexistence à Valence dans le lieu de stockage des explosifs et de la contribution certaine d’une partie de l’activité préparatoire des attentats, consistant en la réservation et l’annulation ultérieure des chambres », souligne le tribunal .
Suivez les sujets qui vous intéressent