D’acquitté à rejugé. La Cour suprême annule la sentence qui avait libéré les 34 accusés dans l’affaire Brugal et ordonne au tribunal d’Alicante d’ouvrir un nouveau procès et de prendre en compte les preuves exclues, afin que les écoutes téléphoniques soient considérées comme légales. Dans un texte dur, il définit qu’il y a eu «manque de soutien logique et rationnel pour certaines décisions adopté ».
La Cour suprême accueille ainsi partiellement le recours déposé par le procureur contre la sentence prononcée par le tribunal d’Alicante. Dans ce document, les 34 accusés dans le dossier principal de cette affaire Brugal ont été acquittés, qui enquête sur les allégations irrégularités dans l’attribution du contrat de collecte des déchets et nettoyage des rues d’Orihuela.
Quelle en est la base ? L’inclusion de preuves rejetées. UN revers pour la défense qui avait réussi à les faire exclure et, par conséquent, les actions qu’ils avaient accomplies étaient nulles. Aujourd’hui, l’affaire est à nouveau jugée devant le tribunal d’origine.
Les preuves, telles que détaillées par le tribunal dans un communiqué, étaient basées sur les interventions téléphoniques convenues dans l’affaire depuis son origine. La sentence d’acquittement les a considérés comme nuls. Maintenant, après avoir analysé un grand nombre de cas, ils sont déclarés valides. Donc, Il est exclu que l’accusé ait été sans défense en raison du protocole. qui réglementait en l’occurrence leur accès aux médias qui contenaient les enregistrements, et leur valeur est admise.
La Chambre explique que la jurisprudence de la Cour Suprême reconnaît le système SITEL (système d’interception légale des télécommunications), couramment utilisé et qu’il a également été utilisé à cette occasion, des garanties suffisantes pour la validité probante des interventions qui l’utilisent. Dans ce cas, l’authenticité a été remise en question de manière extemporanée, sans qu’aucun test ne soit effectué pour réfuter la présomption d’authenticité des enregistrements.
Le texte est plus dur lorsqu’il indique qu' »il y a eu un manque de fondement logique et rationnel à certaines des décisions adoptées par le tribunal qui a prononcé la peine ». Cela l’oriente vers les conséquences de « l’expulsion des éléments de preuve », car la Cour suprême considère que le droit du ministère public à une protection judiciaire effective a été violé, et d’utiliser les moyens de preuve pertinents.
Dans son appel, le parquet a proposé que l’annulation soit étendue au procès et a demandé qu’un nouveau procès ait lieu devant un autre tribunal. Cependant, la Chambre rejette cette demande du parquet et établit que la portée de sa décision est « d’annuler la sentence qui fait l’objet de la cassation, revenir sur les débats au moment de la délibération et de la rédaction de la sentenceafin que le même Tribunal procède, cette fois en analysant l’ensemble des preuves, dans la portée que nous avons prévue, à rendre, comme il ne peut en être autrement, avec liberté discrétionnaire, le prononcé qu’il juge approprié.
« Bref, les accusés ont déjà été poursuivis, et leurs stratégies de défense respectives ont été déployées, donc une nouvelle poursuite n’est pas justifiéeni l’intervention d’un tribunal autre que celui qui a déjà présidé le procès et qui, en fin de compte, est le tribunal prédéterminé par la Loi. »
Et il conclut « c’est vrai que beaucoup de temps s’est écoulé, donc les effets de l’immédiateté peuvent être affectés, mais l’enregistrement vidéographique des audiences du procès et l’abondant support documentairecontribuera de manière décisive à atténuer ces effets. »