Son père l’a déshéritée car, depuis qu’il s’est séparé de sa mère en 1989 pour entamer une nouvelle relation, « il a été maltraité en fait et gravement insulté en paroles, sans avoir de relation » à 16 ansécrit le père dans le testament qu’il a rédigé en 2005, dans lequel il laisse « mon associé » comme héritier universel de ses biens.
Mais le partenaire doit désormais remettre au MCFD la part légitime de l’héritage après que la fille a gagné un recours devant la chambre civile de la Cour suprême. La haute cour a conclu qu’il n’y avait aucune preuve de mauvais traitements ou d’un « abandon injustifié ».
Le litige a duré près de 13 ans car le MCFD – qui était intéressé par le testament de son père, l’AFL, lorsqu’il a appris son décès, quelque temps après qu’il est survenu – a vu sa demande rejetée tant par le tribunal de première instance que par le tribunal provincial de Madrid. .
« Désintérêt total »
Le testament a été l’élément central du procès. L’AFL y précise que « depuis la date de sa séparation de corps, au cours de laquelle il a été maltraité en action et gravement insulté en paroles par ses fils MC et A. [este último no recurrió]n’a eu aucune relation avec eux, sans connaître leurs adresses et sans nouvelles à partir de cette date, démontrant ainsi son mépris total de la situation particulière du testateur en ce qui concerne leur situation personnelle, sanitaire et/ou économique ».
Dans la première clause du testament de l’AFL, il ordonna ses dernières volontés : « il déshérite ses deux enfants précités pour les motifs établis à l’article 853.2ª
du Code civil » et institue héritière universelle, remplacée par ses descendants, à « son concubin », JMM
Le Code civil établit des causes évaluées pour pouvoir dénier l’héritier légitime à un héritier réservataire. Celui mentionné par l’AFL est « de l’avoir maltraité en acte ou gravement insulté en paroles » (article 853.2ª).
Le tribunal provincial de Madrid a estimé dans son jugement que le testament était conforme aux exigences légales, « mais ne contient pas une description détaillée des comportements de vos enfants qui auraient constitué l’abus acte, ni les expressions par lesquelles le testateur s’estimait gravement lésé en paroles ».
Preuve
Les mauvais traitements et les blessures ont été niés par la fille, alors la charge de la preuve son existence et sa gravité ont été reportées sur l’héritier désigné, JMM
Ceci est établi à l’article 850 du Code civil, selon lequel « la preuve du fait que la cause de l’exhérédation est vraie appartiendra aux héritiers du testateur si la partie déshéritée la nie ».
Mais le partenaire du testateur n’a comparu à aucune étape du procès. Ainsi, la Cour a conclu que « le manque de preuves sur les mauvais traitements susmentionnés le travail et les blessures graves doivent nuire à ce dernier », JMM, et non la fille.
Pour la Cour provinciale, en revanche, le MCFD « n’a ni contredit ni nié que l’absence de contact était réelle ou son désintérêt pour la situation personnelle, sanitaire et/ou économique de son père de 1989 à la date du décès de le testateur », en 2012.
La Cour a apprécié que que l’absence de relation « est clairement attribuable aux déshérités qu’en 1989, date de la séparation de ses parents, il était déjà majeur, et qu’il faut donc comprendre qu’il a consciemment et délibérément évité tout contact avec son père pendant toutes ces années, sans vouloir rien savoir de lui, même pas à la fin de ses jours« .
Il a interprété que, dans l’humeur de l’AFL, « un tel manque total d’intérêt pendant une période
si étendue, elle avait une gravité particulière au point d’être sa volonté manifestée dans la volonté de priver sa fille de sa naissance légitime, qui s’est livrée à un comportement incompatible avec les devoirs élémentaires de respect et de considération qui découlent du lien juridique de filiation » Cela équivalait à la « maltraitance psychologique », considérée par la jurisprudence comme une variante de la maltraitance au travail.
à qui est-il imputable
La Chambre civile, auteur de cette jurisprudence, a contredit l’interprétation faite par le Tribunal provincial.
Dans un arrêt dont la magistrate María Ángeles Parra a été rapporteur, la Cour suprême rappelle que dans le Code civil actuel, la légitimité est configurée comme un droit dont le légitime ne peut être privé qu’exceptionnellement lorsqu’il existe une cause d’exhérédation.
Le testateur doit exprimer toutes les causes qui ont été établies d’une manière appréciée.
il suffit au législateur et au légitime de nier sa véracité pour que la charge de la preuve soit reportée sur l’héritier, en l’occurrence le partenaire AFL
La chambre civile a rendu plusieurs condamnations selon lesquelles une absence de lien
continue et imputable aux déshérités pourrait être considérée comme causant dommages psychologiques et configuré comme une cause de privation légitime.
Mais « toutes les absences de relation affective ou de traitement familial ne peuvent pas être encadrées, par voie d’interprétation, dans les causes d’exhérédation ainsi établies ».
apprécié par le législateur », souligne-t-il.
« Il faut réfléchir et apprécier », ajoute-t-il, « si, au vu des circonstances de l’espèce, l’éloignement et l’absence de relation sont imputables au légitime et, de surcroît, ont causé une atteinte physique ou mentale au testateur avec suffisamment d’entité pour être en mesure de les rediriger vers la cause légale de la «maltraitance du travail» prévu à l’article 853.2 du Code civil ».
En l’espèce, la Cour suprême ne partage pas le raisonnement de la Cour provinciale selon lequel l’absence de lien familial affectif de MCFD avec son père peut être évaluée comme la manifestation d’un dommage psychologique constitutif de maltraitance au travail et que, de plus, cela serait imputable aux déshérités parce qu’à la date de la séparation d’avec ses parents, elle était déjà majeure.
Spéculations
Pour la chambre civile, « même si après la séparation de ses parents et le départ ultérieur du domicile familial du père, qui a entamé une autre vie familiale, la plaignante n’avait pas tenté de le contacter, l’absence de lien ne permet pas d’affirmer, sauf dans le domaine spéculatifl’existence d’abus psychologiques ou d’abandon injustifié, sur lesquels il n’y a aucune preuvepreuve qu’il était de la responsabilité de l’héritière désignée, qui n’a pas comparu dans la procédure, et on ignore également si le père a tenté de contacter ou de s’informer de la situation de sa fille.
La Cour suprême réitère sa doctrine selon laquelle la loi actuelle « ne permet pas l’interprétation d’une nouvelle cause autonome d’exhérédation fondée exclusivement, sans autres exigences, sur l’indifférence et sur l’absence de lien familial, puisque le législateur ne l’envisage pas ».
« Le contraire, en pratique, reviendrait à laisser la force exécutoire entre les mains du testateur.
de la légitime, privant les légitimes avec qui la relation avait été perdue quelles que soient l’origine et les raisons de cette situation et l’influence qu’elle aurait causée sur la santé physique ou psychologique du défunt », conclut-il.
Suivez les sujets qui vous intéressent