Le critiques intensifiées et examen minutieux croissant au Cour suprême de États Unis après la révélation de plusieurs scandales qui ont fait naître des soupçons de corruption, ils ont pris effet. Ce lundi, la Haute Cour a annoncé que a un code d’éthique spécifique aux neuf juges de la Haute Cour.
Dans une déclaration concernant la décision, il est indiqué que « la plupart » des règles ne sont pas nouvelles et il est souligné que les principes déjà appliqués sont simplement codifiés. Mais il est admis que l’absence du code a eu un effet négatif pour le tribunal, estimant que « ces dernières années, cela a conduit à croire à tort que les magistrats, contrairement au reste des juristes du pays, se considèrent comme libres de toute restriction éthique ».
Voyages, cadeaux et documents
L’attention portée à la situation de la Cour suprême s’est intensifiée ces derniers mois après enquêtes de presse, notamment ceux développés par ProPublica, révéleront des cas dans lesquels les juges accepté et n’a pas signalé les voyages, cadeaux et autres cadeaux de personnages influents et gros donateursqui dans certains cas avaient des intérêts dans des affaires que le tribunal devait trancher.
Le juge le plus pointé du doigt par ces ombres a été le conservateur Clarence Thomaségalement mis en lumière par le Activisme politique de sa femme, Ginnie Thomas, qui s’est allié aux efforts de Donald Trump pour annuler les résultats légitimes des élections de 2020.
Aile pression public a été ajouté politique et la semaine dernière, les démocrates au Sénat ont ouvert un débat pour envisager d’autoriser les assignations à comparaître afin de recueillir plus d’informations sur les trajets gratuits que Thomas et un autre juge conservateur, Samuel Alito, reçu de Harlan Crow, magnat de l’immobilier texan et méga-donateur républicain et de Le militant judiciaire conservateur Leonard Leo.
La déclaration de ce lundi est signée par les neuf juges, dont le président, John Roberts, qui a rejeté en avril une demande de témoignage devant la commission judiciaire du Sénat, arguant inquiétude quant à la séparation des pouvoirs.
Les républicains ont attaqué les efforts législatifs des démocrates pour obtenir davantage d’informations ou de réglementation, affirmant qu’il s’agissait d’une réponse de motivation politique aux récentes décisions de la Cour suprême à majorité conservatrice, comme l’abrogation de la protection constitutionnelle du droit à l’avortement.