À une époque où se multiplient les accusations de « prévarication » dirigées par des responsables politiques contre les juges, un arrêt de la Chambre pénale de la Cour suprême a donné primauté de la liberté d’expression pour annuler la peine prononcée contre un avocat de Vigo qui a traité un juge de prévaricateur dans un appel contre l’une de ses décisions.
La sentence est présentée par le juge Carmen Laméla, qui, avec plusieurs membres de la Chambre pénale de la Cour suprême et d’autres tribunaux, a récemment fait l’objet d’invectives de la part de Junts per Catalunya pour avoir « fait du ‘lawfare' » pour « persécuter » les indépendantistes catalans.
Lamela a été la première instructrice du processus lorsqu’elle était au Tribunal National. Selon la porte-parole de Junts, Míriam Nogueras, elle fait partie de « une série de personnes indécentes qui devraient être arrêtées et poursuivies ».
[Los conservadores del CGPJ exigen un Pleno para abordar los ataques de los socios de Sánchez a jueces]
La sentence rédigée par Lamela acquitte l’avocat Raúl Vázquez du délit de diffamation envers un juge pour lequel le tribunal pénal et le tribunal provincial de Pontevedra l’ont condamné. bien de 2 160 euros (avec responsabilité personnelle subsidiaire en cas de non-paiement) et le paiement d’une indemnité de 500 euros à la personne calomniée.
L’avocat poursuivait le parquet privé pour un prétendu délit de fraude procédurale qu’il imputait à un autre avocat et à son client dans le cadre d’une procédure préalable ordonnée par le magistrat Diego Costa.
En appel, l’avocat a demandé que soient retenus des témoignages pour délit de prévarication judiciaire contre l’instructeur, qu’il a accusé de « conduite fallacieuse » et qui, selon lui, « a utilisé son état pour exercer sa mesquine vengeance contre la personne du soussigné ». avocat ».
« Profitant de son statut de juge », indique le recours, « il a décidé d’engager illégalement sa procédure pénale, agir de manière irrationnelle et arbitraire, sans l’impartialité exigée par la loi ».
« Il ne cherche qu’à obtenir des informations à l’appui pour attribuer un comportement fallacieux au plaignant dans le seul but de promouvoir un licenciement » et « il s’agit d’une décision manifestement injuste » émise « en connaissance » de son injusticea déclaré l’avocat.
Condamnations de la CEDH contre l’Espagne
La Cour suprême rappelle que la Cour européenne des droits de l’homme a rendu plusieurs résolutions dans lesquelles elle a évalué la violation de l’article 6.1 de la Convention européenne (droit à un procès équitable) dans les décisions des tribunaux espagnols qui ont condamné la calomnie ou les insultes dirigées contre des juges.
La Cour européenne des droits de l’homme a établi que les sanctions pénales – en particulier celles qui aboutissent à une privation de liberté – limiter la liberté d’expression de l’avocat de la défense « ne peut guère être justifiée » puisqu’ils peuvent produire un « effet dissuasif » sur les avocats dans les situations où ils tentent de défendre leurs clients.
« La doctrine de la Cour européenne des Droits de l’Homme et de la Cour constitutionnelle considère que, dans l’exercice de leurs fonctions publiques, Les juges pourraient faire l’objet de critiques plus sévères que les citoyens qui n’exercent pas de fonctions publiques » ajoute la Cour suprême.
« En outre, ajoute-t-il, les avocats sont autorisés à formuler des critiques énergiques à l’égard des procédures judiciaires pour défendre leurs clients et même pour défendre leurs propres intérêts ».
La Cour européenne des droits de l’homme « n’exclut pas la nécessité de protéger les juges contre les attaques verbales offensantes qu’ils pourraient recevoir dans l’exercice de leurs fonctions », note-t-elle. Mais des circonstances telles que la teneur des expressions et le contexte dans lequel elles ont été formulées, ainsi que la proportionnalité de la sanction et les buts légitimes poursuivis, doivent être prises en compte.
Dans le cas de l’avocat de Vigo, « il ne fait aucun doute que ses expressions, considérées objectivement, ne sont pas seulement dommage et inapproprié de ce que devrait être la performance d’un avocat devant une instance judiciaire, mais aussi, inutile et objectivement offensantet peut même dépasser les limites de la liberté d’expression », indique-t-il.
Mais « il ne s’agit pas à ce moment de déterminer si les expressions
prononcé doit être digne de reproche ou de sanction, mais seulement si
ceux-ci peuvent étayer une condamnation pénale.
« Des limites plus larges »
Il souligne, en ce sens, que l’avocat « défendait les intérêts de ses clients dans une affaire pénale » et s’adressait à un juge qui « fait partie d’une institution fondamentale de l’État et, en tant que tel, est sous réserve de certains limites plus larges de la critique acceptables que les citoyens ordinaires.
Les expressions ont été exprimées dans un seul document formulant un appel dans le cadre d’une procédure pénale et leur contenu n’a pas transcendé les tiers, estime également la Chambre pénale.
Même lorsque la sanction était une amende, elle entraînait une responsabilité personnelle subsidiaire, « qui peut finalement conduire à une privation de liberté ».
« En pesant toutes ces circonstances et conformément à la doctrine réitérée de la Cour européenne des Droits de l’Homme et de la Cour Constitutionnelle, nous devons conclure en estimant que Le droit à la liberté d’expression de l’avocat dans le domaine médico-légal de l’exercice du droit de la défense apparaît comme motif justificatif« , souligne-t-il.
Suivez les sujets qui vous intéressent