La Cour suprême a porté un coup sévère à la séparation de l’Église et de l’État

Lundi, la Cour suprême a rendu un avis consultatif qui pourrait mettre fin à la séparation de l’Église et de l’État. Dans Kennedy c. Bremerton School District, la majorité conservatrice du tribunal a statué qu’un entraîneur de football public de lycée avait le droit de prier après les matchs du milieu de terrain. Ce faisant, le tribunal a brisé un précédent vieux de plusieurs décennies pour interpréter le premier amendement.

copie

La Cour suprême a récemment statué qu’un entraîneur de football d’un lycée public a le droit constitutionnel de prier sur le terrain après les matchs de son équipe. C’est une autre décision sismique rendue par les six juges conservateurs du tribunal ce trimestre – et un coup dur pour la séparation de l’Église et de l’État.

Dans ce cas, il s’agit de Joe Kennedy, entraîneur de football dans un lycée public de Bremerton, Washington. Pendant sept ans, Kennedy s’est agenouillé en prière sur la ligne des 50 mètres après les matchs, et les étudiants se joignaient souvent à lui. Au début, il a prié tranquillement seul, mais ensuite, alors que les joueurs des deux équipes se rassemblaient autour de lui, il les a tous conduits dans la prière. Lorsque les responsables de l’école ont découvert que cela se produisait, ils ont dit à Kennedy qu’il ne pouvait prononcer des discours de motivation que tant qu’ils restaient laïcs, sinon il semblerait que l’école approuve une croyance particulière. Kennedy ne s’est pas arrêté et a été placé en congé administratif payé. Finalement, il a décidé de ne pas renouveler son contrat.

L’affaire est un affrontement de trois parties du premier amendement. Les avocats de Kennedy ont fait valoir que l’offre d’une prière privée était en fait couverte par une partie du premier amendement – le droit à la liberté d’expression. Ils ont dit que Kennedy n’avait pas perdu ce droit simplement parce qu’il était sur le campus. Et ils ont fait valoir que l’école ne devrait pas interdire son expression religieuse, qui, selon eux, est protégée par la partie du premier amendement qui dit que les gens sont libres de pratiquer leur religion.

Mais l’école dit que Kennedy a violé une autre partie du premier amendement – la partie qui dit que l’État ne peut pas établir de religion. Dans le contexte des écoles publiques, cela est généralement interprété comme signifiant qu’eux-mêmes et leur personnel doivent rester neutres envers la religion. Vous ne pouvez pas élever une religion au-dessus d’une autre. Et bien que Kennedy n’ait pas spécifiquement demandé à ses joueurs de prier, il existe une longue histoire de cas où les tribunaux ont statué que les responsables des écoles publiques ne pouvaient pas inciter les élèves à prier – ce que Kennedy a sans doute fait en tant qu’entraîneur de l’équipe. Au moins un étudiant craignait que Kennedy ne le joue pas aussi souvent s’il ne priait pas.

À première vue, l’affaire ne semble pas révolutionnaire et la décision du tribunal pourrait être très populaire. Un sondage réalisé par YouGov et The Economist début juin a révélé que 52% des Américains pensent que l’entraîneur devrait pouvoir dire une prière publique. Mais avec cette décision, les juges ont abandonné un test juridique vieux de 50 ans pour déterminer si le gouvernement avait violé la séparation de l’Église et de l’État du premier amendement. Au lieu de cela, ils ont déclaré que les cas devraient être évalués à la lumière des traditions historiques du premier amendement – ​​des traditions qui remontent à la fin du 18e siècle, lorsque l’Amérique était une nation beaucoup moins diversifiée sur le plan religieux.

Cette affaire renforce également une tendance plus large : les juges conservateurs ont tendance à statuer en faveur des plaignants religieux. Une étude récente a révélé qu’au terme de 2020, le tribunal dirigé par le juge en chef John Roberts avait rendu une décision pro-religieuse dans 83% de ses cas. La plupart du temps, cela signifiait statuer en faveur des chrétiens. En créant un nouveau précédent avec cette affaire, le tribunal pourrait encore saper la séparation de l’Église et de l’État pour les années à venir.