La confiance du public dans la Cour suprême est au plus bas, selon un sondage Gallup réalisé le mois dernier. Seuls 25 % des répondants avaient « beaucoup » ou « assez » confiance dans le tribunal. C’est une baisse de 11 points par rapport à l’année dernière et deux fois plus que la baisse de confiance du public dans d’autres institutions.
Une grande partie du problème d’image du tribunal découle du sentiment qu’il a été politisé, qu’il s’agisse du refus des républicains d’autoriser un vote sur le candidat d’Obama Merrick Garland en 2016 ou du refus d’un juge de se retirer des affaires qui pourraient affecter sa femme pour renverser la démocratie ( la confiance du public dans le tribunal parmi les démocrates n’est que de 13 %).
Il est également alimenté par la récente décision du tribunal d’annuler le précédent vieux de 50 ans Roe c. veau. Le sondage a été réalisé avant cette décision, mais après que le projet d’opinion majoritaire du juge Samuel Alito a été communiqué à la presse.
Mais ce tribunal a apporté une grande partie de sa crise de légitimité sur lui-même. Il s’est dérobé à sa responsabilité la plus importante et la plus profonde : défendre les droits constitutionnels fondamentaux. Et il l’a fait dans une série de jugements qui sont ouvertement politiques, manifestement contradictoires et, dans certains cas, erronés sur des faits fondamentaux.
Des militants du droit à l’avortement défilent à la Maison Blanche pour dénoncer la décision de la Cour suprême des États-Unis de mettre fin aux protections fédérales du droit à l’avortement.
Yasin Ozturk/Agence Anadolu via Getty
En plus de renverser un précédent d’un demi-siècle garantissant le droit à l’avortement, les juges ont également établi un précédent de 10 ans sur le droit à un avocat compétent, un précédent de 50 ans sur la clause fondatrice et un autre de 50 ans lors de ce terme précédent s’est érodé, permettant aux gens de poursuivre les agents fédéraux chargés de l’application des lois.
dans le Shinn contre Ramirez, le tribunal a statué que les tribunaux fédéraux n’étaient pas autorisés à examiner les preuves nouvellement trouvées de l’innocence d’un prisonnier, même si le prisonnier a prouvé que ses avocats étaient incompétents pour ne pas découvrir ces preuves au procès ou en appel. Barry Jones, l’un des condamnés à mort dans cette affaire, est probablement innocent. Le tribunal a fait Pas Règle qu’il a trouvé les affirmations d’innocence de Jones peu convaincantes. Au lieu de cela, il a statué que même la prise en compte de la preuve de l’innocence de Jones porterait atteinte à la souveraineté de l’État de l’Arizona.
Cela devrait aller de soi, mais tout système judiciaire qui ignore volontairement la preuve de l’innocence d’un condamné à mort est par nature illégitime.
Au cours des audiences orales, plusieurs juges – dont le juge en chef John Roberts et les juges Clarence Thomas et Brett Kavanaugh – ont admis qu’une décision en Arizona renverserait effectivement ce précédent. Vous avez quand même voté pour. Deux juges – Roberts et Alito – ont même annulé leurs propres votes par rapport au précédent sans explication.
L’opinion majoritaire du juge Thomas contenait également une erreur factuelle critique. Thomas a affirmé que les avocats de Barry Jones avaient reconnu que Jones perdrait ses appels auprès de l’État s’il n’était pas autorisé à présenter les nouvelles preuves de son innocence. Même l’État admet que Jones n’a jamais fait cette concession. Mais l’erreur de Thomas rendra encore plus difficile pour Jones d’obtenir que les tribunaux de l’Arizona jugent à nouveau son cas. Mais le tribunal a refusé de corriger l’erreur.
Enfin, bien que la majorité ait décidé que Jones devait payer le prix des erreurs de ses avocats, cela a donné aux procureurs de l’Arizona un laissez-passer pour leur propre erreur critique. Les procureurs obtiennent la clémence. Les prisonniers doivent être parfaits. Et si le tribunal même fait une erreur, eh bien, le prisonnier en paie aussi le prix.
Malheureusement, de telles erreurs ne sont pas rares dans les opinions extrêmement conséquentes. Le pire exemple est peut-être un avis de 2002 dans lequel le juge Anthony Kennedy s’est appuyé sur un article de vulgarisation scientifique discrédité sur la récidive des délinquants sexuels. Cette décision a depuis été citée par des dizaines de tribunaux inférieurs à travers le pays pour justifier une variété de mesures draconiennes, allant des restrictions de résidence à la détention indéfinie. Le tribunal disposait de plusieurs moyens pour corriger l’erreur. Il n’a pas.
La Cour suprême au 30 juin 2022
Fred Schilling, Collection de la Cour suprême des États-Unis
Le tribunal s’est également appuyé sur de fausses allégations de fait avérées dans des décisions sur des raids sans coup sûr, des chiens de drogue, des interpellations de la police, des fautes du procureur, des fouilles de trottoir et des brutalités policières. Aucun de ceux-ci n’a jamais été corrigé.
Dans le cas de la prière à l’école l’année dernière, la majorité et la dissidence n’ont même pas pu s’entendre sur un fait facilement vérifiable au cœur de l’affaire – si les prières d’un entraîneur de football ont été effectuées en privé et pendant son temps libre, ou lors de spectacles publics qui peuvent ont contraint ses joueurs. (Le dossier indique ce dernier assez clairement.)
Le tribunal a également été incohérent dans la manière et le moment d’appliquer les doctrines juridiques, ce qui donne l’impression compréhensible qu’il n’y a pas de règle de droit établie, juste un ensemble de théories parmi lesquelles les juges peuvent choisir pour soutenir leur résultat préféré.
Un exemple est le concept de fédéralisme – quelle part du gouvernement devrait être faite au niveau fédéral et quelle part par les États. dans le Shinn, la majorité a reporté la décision sur l’éventuelle innocence d’un condamné à l’État de l’Arizona pour faire face à l’agression de 30 ans du tribunal contre le droit à l’habeas corpus fédéral, ou la possibilité pour les prisonniers de l’État de faire examiner leurs condamnations par un tribunal fédéral pour rester dans régler. (Le tribunal a vidé un précédent vieux de 10 ans, mais dans ce cas, le précédent – qui a créé un chemin très étroit vers la cour fédérale pour certains prisonniers – était l’anomalie.) En fait, la Cour suprême a toujours statué que les juges fédéraux doit honorer les décisions des tribunaux d’État se plier aux droits constitutionnels –même lorsque les tribunaux d’État ont tort sur les questions de droit constitutionnel.
Cependant, la Cour suprême a également tenu à s’immiscer dans les tribunaux des États lorsqu’elle souhaite préserver les condamnations, comme elle l’a fait en 2015 lorsqu’elle a annulé la décision d’une cour d’appel du Maryland d’annuler une condamnation obtenue à l’aide d’une science médico-légale douteuse.
L’affaire de ce tribunal de district concernant le procès contre des agents fédéraux illustre également la tendance de ce tribunal à sélectionner ceux qui conviennent le mieux à ses intérêts. La majorité a pratiquement renversé l’affaire de 1971 Bivens contre six agents nommés inconnus. Dans ce cas, le tribunal a raisonnablement statué que lorsque des agents fédéraux chargés de l’application des lois violent la Constitution, la victime devrait pouvoir poursuivre ces agents devant les tribunaux. Les conservateurs des tribunaux n’ont jamais aimé cette décision, arguant qu’il s’agissait d’un recours créé par le tribunal pour des violations qui n’a jamais été autorisé par le Congrès.
Mais tout l’intérêt de la Déclaration des droits est d’énumérer explicitement ces droits qui sont si importants qu’ils ne peuvent être abolis ou abolis par la loi.
Ici aussi, la cour a fait la fine bouche lorsqu’elle a désigné les organes politiques. Les doctrines de l’immunité qualifiée et absolue protègent la police et les procureurs d’être poursuivis lorsqu’ils violent les droits constitutionnels d’un individu. Comme bivence sont aussi des enseignements que le tribunal a créés au sommet de ses poumons, et avec une immunité limitée, le tribunal en fait défié la volonté du Congrès.
Mais ces enseignements protéger l’application de la loi alors que biven permet de les poursuivre. De manière significative, le tribunal a élargi le premier et maintenant pratiquement éradiqué le second.
Les conservateurs et les institutionnalistes, y compris le juge Thomas lui-même, ont semblé consternés par la diminution de l’importance de la cour et en ont directement blâmé les détracteurs de la cour. Mais il existe un parallèle entre la crise de légitimité actuelle de la Cour et la façon dont elle traite les condamnations injustifiées. La Cour soutient depuis longtemps que l’intégrité du système judiciaire exige de protéger la valeur juridique des condamnations lorsqu’il existe des preuves manifestes que le système a eu tort.
Mais fermer les yeux sur de fausses croyances au nom de la « finalité » ne confère pas une réelle intégrité, seulement l’illusion de celle-ci. De même, les défenseurs de cette cour attribuent son autorité décroissante non pas à ses décisions de plus en plus partisanes, au mépris des précédents et au refus de défendre la Déclaration des droits, mais à l’incapacité du public à la respecter correctement.
Cela le place juste à l’arrière. L’autorité ne vient pas des robes, de l’apparat ou des colonnes néoclassiques. Dans une démocratie, cela se mérite. Et ce plat ne le méritait pas.
Le message La Cour suprême a mis la politique au-dessus de la loi et a renoncé à sa légitimité est apparu en premier sur Germanic News.