La Chambre sociale de la Cour suprême a rejeté que les mères qui forment une famille monoparentale puissent également bénéficier d’un congé de paternité, en le cumulant avec leur propre congé de maternité pour la naissance et la garde de l’enfant.
C’est une décision de l’Assemblée plénière de la Chambre adoptée par six voix contre deux et cela met fin aux critères contradictoires que les Cours supérieures de justice maintenaient en cette matière.
L’affaire résolue provient de la Cour supérieure de justice du Pays basque qui, contrairement à la décision de l’Institut national de la sécurité sociale (INSS) et à la sentence du Tribunal social, a déclaré le droit d’une femme à accumuler le congé qui avoir correspondu à l’autre parent après la naissance de son fils, avec lequel il forme une famille monoparentale.
[Un juez deniega a una madre soltera 32 semanas de baja, pero pide más « regulación » para familias monoparentales]
La Haute Cour basque a fondé sa décision sur la l’intérêt supérieur de l’enfant et dans l’évaluation que l’article 48 du statut des travailleurs (qui réglemente la suspension du contrat de travail en raison de la naissance et de la garde d’un enfant) discrimine les familles monoparentales, majoritairement composées de femmes. Elles ne peuvent pas partager la garde de l’enfant, ce qui réduit leurs chances de s’en occuper.
appel du procureur
La Cour suprême a accueilli un recours formé par le procureur et a annulé la décision du TJS du Pays basque.
Dans une décision connue hier, célébration de la journée de la femmela Chambre sociale souligne que la solution de la question affecte non seulement le domaine des prestations contributives de la Sécurité sociale, mais produit également des effets dans le domaine des relations contractuelles avec l’employeur, « étant donné que pour la jouissance de la prestation demandée serait inévitable la prolongation de la durée de la suspension du contrat prévue à l’article 48.4 du Statut des travailleurs ».
Confirmer la sentence attaquée « impliquerait plusieurs conséquences qui interféreraient significativement avec l’ordre normatif », affirme-t-il. En premier lieu, reviendrait à créer une prestation contributive nouveau en faveur des parents de familles monoparentales, « modifiant la configuration conçue par le législateur ».
Deuxièmement, avec la ratification de la décision de la Cour suprême du Pays basque « nous devrions nécessairement modifier le régime juridique de la suspension contractuelle en raison de la naissance et de la garde d’un enfant qui est si clairement établi dans la section 4 de l’article 48 du Code des travailleurs Statut, qui, sans aucun doute d’une certaine nature, affecterait l’autre objet de la relation contractuelle [el empleador]qu’il serait contraint de subir une durée plus longue que la suspension conventionnelle expressément prévue par la loi » le respect des obligations de cotisation en matière de Sécurité Sociale « .
« Une intervention d’une telle envergure est loin de ce que l’organisation constitutionnelle de l’Etat confie aux juges et tribunaux », souligne la Chambre sociale. « Sa fonction est l’application et l’interprétation de la norme, mais pas la création du droit ».
« Cela correspond au législateur »
« L’intervention dans le système judiciaire qui nécessite une réclamation telle que celle qui est soutenue dans cette procédure Il n’appartient qu’au législateur», insiste le tribunal de grande instance, et cela ne saurait être remplacé par des résolutions judiciaires « qui vont au-delà de leurs propres attributions juridictionnelles, parmi lesquelles ne figurent bien sûr pas la modification du régime des prestations de la Sécurité sociale, ni la modification de l’organisation de la suspension du contrat de travail pour les causes prévues par la loi ».
Pour la Cour suprême, la réglementation actuelle « n’est pas contraire à la lettre ou à l’esprit de la Constitution espagnole, ni en dehors des réglementations internationales, en particulier le droit de l’Union européenne, ni contraire aux accords, pactes ou conventions accords internationaux signés par l’Espagne « . Au contraire : notre législation « a devancé » même les directives de l’UE.
[Izaskun Gamen, la madre soltera que pide baja por maternidad y paternidad: su lucha contra Belarra]
Mais ce qui est pertinent, c’est qu’aucun de ces domaines réglementaires n’établit l’exigence selon laquelle le parent unique d’une famille monoparentale doit être reconnu pour l’allocation de naissance et de garde d’un mineur qui aurait correspondu à l’autre parent alors que ladite allocation a déjà été reconnu. propre.
S’agissant de l’intérêt du mineur, que souligne l’arrêt du TSJ du Pays basque, la Cour suprême convient qu' »il est, sans aucun doute, présent », mais « ce n’est pas le seul qui doit être abordé » et, dès lors, « le législateur a également accordé une attention particulière au principe d’égalité entre les hommes et les femmes » ou à la coresponsabilité entre les deux parents dans la garde du mineur.
« Le législateur a procédé à l’examen des droits et intérêts en jeu qu’il a jugés les plus opportuns et les plus opportuns, parmi les nombreux possibles, en fonction des ressources financières disponibles et en tenant compte de la priorité des besoins qu’une société sociale et démocratique L’État de droit doit y assister ». Cette considération, concrétisée dans la norme actuelle, « ne peut être ignorée par l’interprète et l’applicateur de la loi ».
intérêt du mineur
« La solution du conflit ne peut être soutenue, comme le fait l’arrêt attaqué, sur la nécessité de prendre en compte l’intérêt du mineur ; non seulement parce qu’il n’est pas le seul en jeu, mais parce que il n’y a pas de violation alléguée d’un droit théorique du mineur dans les familles monoparentales être soignées dans des conditions d’égalité vis-à-vis des femmes biparentales », affirme la Chambre.
Dans les familles biparentales, rappelons-le, la prestation qui correspond à l’autre parent requiert comme condition inexcusable son affiliation à la Sécurité Sociale et couvre un délai de grâce minimum. Sinon, il n’est pas accordé. Dès lors, « l’intérêt du mineur, dont l’importance n’est pas inconnue et est considéré comme particulièrement pertinent par la Chambre, ne peut être le seul facteur décisif et déterminant en la matière ».
[Un juez de León amplía la baja maternal de una mujer de 16 semanas a 26]
Elle ne considère pas non plus comme déterminante l’application de la perspective de genre, compte tenu du fait que les familles monoparentales composées de mères célibataires « ne sont que 15,8 % dont l’INE est qualifiée comme telle ».
« Nous ne sommes pas dans une situation où cette vision peut s’appliquer car il n’y a pas de discrimination, mais en cas d’éventuelle déficit de protection spécifique voulu et consenti par le législateur», indique le tribunal de grande instance, qui rappelle que le Parlement a rejeté un projet de loi visant à étendre le permis à 32 semaines dans le cas des familles monoparentales.
De même, le Sénat a récemment rejeté « à une écrasante majorité » un amendement à la loi sur l’avortement consistant à modifier l’article 48.4 du Statut des travailleurs afin que, dans le cas des familles monoparentales, « le travailleur puisse accumuler le temps de congé qui correspondre à l’autre travailleur s’il y en avait un ».
vote dissident
Le juge Ignacio García-Perrote a formulé un vote dissident dans lequel il soutient que la condamnation du TSJ du Pays basque aurait dû être confirmée.
García-Perrote a été le premier orateur de l’appel, un document qu’il a cédé en faveur du magistrat Ángel Blasco car il a été laissé dans la minorité.
Le vote particulier, également signé par Rosa Virolés, soutient qu’il était possible
procéder à « une interprétation intégrative » des normes applicables sur la base, notamment, de l’intérêt supérieur du mineur et de la perspective de genre.
« Cette interprétation, déjà faite par la Chambre à des occasions précédentes, aurait dû être faite », déclare García-Perrote, qui admet que « je n’ai pas été convaincu pourquoi Dans d’autres cas, il a été possible de procéder à cette interprétation intégrative.de sorte que les prestations de sécurité sociale et les causes de suspension du contrat de travail ont été appliquées à des cas non expressément prévus par le législateur et, néanmoins, en l’espèce, il n’est pas possible de faire de même ».
Il cite, par exemple, l’arrêt du 25 octobre 2016, dans lequel la Chambre a accordé les prestations de sécurité sociale demandées dans une affaire de gestation pour autrui, en réponse à l’intérêt supérieur du mineur.
[Confirman la baja de maternidad tras adoptar a un hijo por gestación subrogada]
Et, par voie d’interprétation dans une perspective de genre, la Chambre a étendu la protection du système de sécurité sociale à des cas non expressément prévus par la réglementation, comme la pension de veuvage pour les concubins.
« Ce sont les tribunaux qui, en s’appuyant justement sur des interprétations intégratrices, ont d’abord surmonté ces insuffisances. mesures de protection, établissant des critères qui sont ensuite collectés, logiquement de manière plus complète et détaillée par le législateur », souligne García-Perrote.
Le rejet des initiatives parlementaires ne semble pas décisif, car « il peut être dû à de multiples causes », comme l’inadaptation de l’amendement au projet en débat ou « la dynamique parlementaire, qui bien sûr ne dépend pas de nous évaluer, ce qui conduit à ne soutenir que certaines initiatives en fonction du groupe parlementaire qui les promeut ».
Suivez les sujets qui vous intéressent