Il La Cour suprême a partiellement levé le secret de l’affaire dans laquelle il enquête sur le procureur général de l’État pour un crime présumé de révélation de secrets liée à l’affaire ouverte pour fraude contre Alberto González Amador, partenaire de la présidente madrilène Isabel Díaz Ayuso. La connaissance du contenu complet de l’ordonnance par laquelle a été ordonnée l’abandon des appareils électroniques d’Álvaro García Ortiz, une décision sans précédent, révèle que l’enquêteur chargé de l’affaire, le Juge Ángel Hurtado, permis cela pourrait se faire sans la présence de votre avocat.
Selon le contenu de l’ordonnance à laquelle ce journal a eu accès, Hurtado a indiqué que la présence de l’avocat du procureur général n’était pas nécessaire « puisque la confiance du public judiciaire était garantie et la perquisition a été effectuée avec autorisation judiciaire, le urgence de faire preuve de diligence pour éviter la dissimulation de preuves empêche généralement d’attendre la désignation d’un avocat et sa présence. » En fait, la nomination n’avait pas eu lieu lorsque la Garde civile a reçu l’ordre d’entrer et de perquisitionner, puisque cet ordre a été émis coïncidant avec l’ouverture du dossier et le délai accordé à García Ortiz pour la nomination de son défenseur, qui sera exercé par le parquet.
Ne vous embêtez pas plus que nécessaire
Malgré cette décision concernant la présence ou l’absence de l’avocat au greffe, Hurtado a ajouté dans sa résolution que, « en tout état de cause, il faut éviter les inspections inutiles », essayer de ne pas nuire ou déranger plus que nécessaire« . Cependant, l’enregistrement et le dumping des appareils, puisqu’en principe un délai a été fixé qui allait du 8 mars dernier jusqu’au jour de la procédure elle-mêmeça a duré 10 heurescomme le rapporte ce journal.
Par la suite, le juge a rectifié et limité l’accès au numéro de téléphone du procureur général de l’État aux jours où la fuite présumée aurait pu avoir lieu, entre le 8 et le 14 mars. Les sources du cas consultées par le Periódico de España indiquent que le jour de l’enregistrement un membre du parquet a été mobilisé qui était disponible – et ce n’est pas celui qui représentera finalement García Ortiz – pour être présent, et en fait la perquisition n’a commencé que lorsque l’avocat est arrivé aux bureaux du procureur général.
Sa présence était également prévue par le juge d’instruction, qui a expressément indiqué dans son ordonnance qu’il n’y aurait « aucune gêne » pour autant que l’effectivité de l’entrée et de la perquisition soit préalablement assurée, ce qui impliquait qu’il pouvait attendre le arrivée de l’avocat au siège du Palais Fontalba pour autant que cela ne nuise pas au déroulement de la procédure.
L’ordonnance rappelle également le devoir de collaboration applicable à sa commande et reconnaît le « sacrifice » qu’implique la diligence convenue, tout en ajoutant qu’« il est évident que « Le dépassement de ce jugement pondéré est incontestable. » en raison de la gravité du fait enquêté.
Hurtado souligne également que les informations saisies sur les téléphones du procureur général devraient être limitées à celles qui ont « un relation directe avec les faits qui font l’objet de l’enquête spécifique en cours« .
Concernant le choix du 8 mars comme jour pour commencer l’analyse des appareils, c’est la date à laquelle, selon l’ordre lui-même, le jour où l’enquête a également eu lieu Pilar Fernández, procureur général de la province de Madrid, a informé son subordonné Julián Salto du « lien qui existait entre González Amador et le président de la Communauté de MadridIsabel Díaz Ayuso, et a demandé par courrier électronique la plainte « approuvée » contre l’homme d’affaires.
Appel du Bureau du Procureur
La levée partielle du secret permet aux parties de connaître également le recours présenté par le parquet contre ce dossier, puisqu’elles disposent désormais d’un délai pour le contester. L’ordre donné par Hurtado est considéré comme nul, tout comme celui qui a déclenché une autre perquisition dans le bureau du procureur général Rodríguez, car les archives ils ne contenaient pas « un récit des événements considérés comme criminels ».
« Cette omission délibérée entrave grandement les possibilités de défense des accusés », selon le parquet, qui ajoute dans son appel qu’il a imposé que les mesures convenues dans les ordonnances attaquées « dépassé de loin ceux demandés par le plaignant »c’est-à-dire le partenaire d’Ayuso, qui s’est limité à demander à l’Agence d’administration numérique de la Communauté de Madrid de copier les e-mails reçus et envoyés depuis deux adresses, et à demander à Google de copier les e-mails reçus et envoyés depuis le compte du procureur général.
Pour le ministère public, dans les archives de Hurtado « il n’y a ni intuition ni suspicion » quoi que ce soit qui permette d’affirmer que les appareils électroniques du procureur général « ont été utilisés pour procéder à la divulgation inappropriée du courrier électronique ». « Rien n’est affirmé ni prouvé, il est plus que probable que, au cas où Si la fuite s’était produite, cette voie de communication ne serait pas celle utilisée, comme c’est l’habitude. dans des cas similaires », ajoute le recours, qui souligne que les informations initialement saisies – avant que les dates d’analyse ne soient précisées – sont également « énorme, très sensible et lié à une multitude d’enquêtes criminelles en cours. »