La Chambre criminelle du Tribunal national a a estimé l’appel de la personne enquêtée dans le cas du tsunami démocratique Marta Molina et a déclaré invalides toutes les procédures que le juge d’instruction, Manuel García Castellón, a acceptées après le 29 juillet 2021, date à laquelle il a rendu une ordonnance prolongeant l’enquête de six mois. Cette décision met gravement en danger le procès en cours devant la Cour suprême contre Carles Puigdemont pour crime de terrorisme, puisque la procédure « réellement incriminante » qui a porté l’affaire devant la Haute Cour, c’est-à-dire l’ordre dans lequel les preuves ont été présentées contre le leader indépendantiste et le mémoire motivé envoyé à la Haute Cour en novembre 2023, sont de dates beaucoup plus tardives.
D’autres sources de la Cour suprême soulignent cependant l’importance des faits incriminants sur lesquels reposait l’accusation du tsunami, comme le interventions téléphoniques là où a été soulignée la possible connaissance et acceptation par l’ancien président des actions des cellules Tsunami, elles sont antérieures à juillet 2021. Selon ces sources, la balle pourrait à nouveau être dans le camp de l’instructeur. L’enquête contre Puigdemont pour terrorisme reste en tout cas ouverte à ce que sa défense peut désormais demander et à ce que la Cour suprême elle-même détermine.
Dans une ordonnance, le tribunal précise que la prolongation était « improvisée » et ordonne le juge Manuel García Castellón dicter la résolution établi à l’article 779 du Code de procédure pénale, selon lequel l’instructeur doit décider s’il faut poursuivre l’affaire ou la classer sans suite et pour ce faire, il devra s’appuyer uniquement sur les procédures convenues avant le 29 juillet 2021.
Le 2 août 2021, trois jours après le délai légal, García Castellón a signé l’ordonnance dans laquelle il accorde la première des cinq prolongations d’enquête. Bien que la lettre soit datée du 30 juillet (et malgré le fait qu’elle indique que la prolongation de six mois débutera un jour plus tôt, le 29 juillet), la signature électronique date du 2 août, en dehors du calendrier.
Extension
L’avocat de l’ancien président Carles Puigdemont, Gonzalo Boye, a présenté un recours dans lequel il affirme que l’enquête n’a jamais été prolongée avant l’expiration de la première période d’enquête, le 29 juillet 2021, donc tout ce qui a été enseigné par la suite a été fait illégalement. Mais cinq jours plus tard, Le juge a rejeté cette annulation et, au lieu de cela, a prolongé l’instruction de six mois supplémentaires, sachant qu’elle était toujours Il n’y avait aucune course à faire, en attendant l’appel du procureur et de plusieurs accusés devant la Chambre criminelle contre l’accusation de terrorisme et, même, la décision de la Cour suprême concernant l’exposé motivé élevé par l’instructeur pour assumer l’enquête et l’accusation Puigdemont.
Le juge Manuel García Castellón entre au Tribunal National, à Madrid. /Xavier Amado
Au contraire, le tribunal a estimé que le délai d’enquête n’expirait pas en raison de l’ordonnance du 30 juillet 2021 dans laquelle il avait accepté la prolongation et «continué sans aucune interruption».
Contradictoire
Or, pour le tribunal correctionnel, ce raisonnement de l’instructeur est contradictoire. « Elle ne peut être maintenue sans nuire à la congruence, qu’un délai se termine le 29 juillet 2021 et également qu’il n’est pas terminé le 30 suivant. Bien que les deux événements, l’expiration et sa prolongation, soient proches – ils sont séparés de moins de 24 heures – il est clair que le premier s’est produit au moment où le second a été convenu. Pour toutes ces raisons, la Cour conclut que la proximité temporelle de l’expiration du délai et de la prolongation n’indique pas une continuité dans l’enquête, mais bien au contraire : la solution à cette continuité.
Dans le cas d’un autre des appelants, l’enquêteur Josep Lluis Alayla salle rejette son recours dans lequel il demandait le non-lieu à la suite de l’expiration de la période d’instruction. Les magistrats considèrent qu’Alay était répertorié dans cette affaire comme faisant l’objet d’une enquête avant le 29 juillet 2021, jour de la conclusion de la phase d’instruction, bien qu’il n’ait pas fait de déclaration en tant que telle. La Chambre indique que ce sera désormais le tribunal qui, avec sa liberté discrétionnaire et en s’adaptant aux procédures menées au cours de la période d’enquête terminée le 29 juillet 2021, décidera de ce qu’il jugera approprié.