Lorsqu’en 2017 les gouvernements régionaux de Wallonie et de Flandre se sont mis à l’œuvre pour interdire par décret l’abattage des animaux sans étourdissementles communautés juive et musulmane de Belgique ont crié sur l’impact de la décision de se sacrifier à travers Rite juif (casher) et musulman (halal). Le président du Congrès juif européen de l’époque, Moshe Kantor, est allé jusqu’à qualifier cette décision de plus grande attaque contre les droits de la communauté juive en Belgique depuis l’occupation nazie pendant la Seconde Guerre mondiale. Ce mardi, le Cour européenne des droits de l’homme a jugé que les décrets ne violaient ni la liberté religieuse ni l’interdiction de la discrimination.
La loi sur la protection et le bien-être des animaux belges établit que, sauf cas de force majeure ou de nécessité, les animaux ne peuvent être sacrifiés sans être anesthésiés ou étourdis. La norme admet cependant une exception : le sacrifice prescrit par le rite religieux. Après la réforme de l’État de 2014, le bien-être animal – qui relevait jusqu’alors de la compétence de l’État fédéral – est devenu une compétence régionale. Deux régions, la Flandre en juillet 2017 et la Wallonie en octobre 2018, ont décidé de mettre fin à cette exception, restée en vigueur à Bruxelles-capitale après la décision du Parlement régional, de peu, de maintenir la pratique.
Les organisations juives et musulmanes ont décidé de dénoncer les arrêts devant la Cour constitutionnelle belge, qui a déféré en 2019 une batterie de questions préjudicielles à la Cour. Cour de justice de l’UE se demandant si l’abattage sans étourdissement était compatible avec la liberté religieuse consacrée par la Charte européenne des droits fondamentaux. Suite à l’arrêt de la Cour européenne, la Haute Cour belge a rejeté les recours des plaignants concernés.
Appel à Strasbourg
13 ressortissants belges et 7 organisations non gouvernementales, représentant les communautés musulmanes de Belgique, ainsi que les autorités religieuses nationales et locales des communautés musulmanes turques et marocaines de Belgique, les ressortissants belges de confession musulmane et les ressortissants belges de confession juive résidant en Belgique, Ils ont décidé de se battre devant la Cour européenne des droits de l’homme à Strasbourg. Dans leur procès, ils alléguaient que leur droit à la liberté religieuse avait été violé et que les croyants juifs et musulmans auraient du mal, voire de l’impossibilité, à abattre des animaux conformément aux préceptes de leur religion ou à obtenir de la viande de ces animaux.
Dans son arrêt, la Cour déclare à l’unanimité que il n’y a pas eu de violation de l’article 9 concernant la liberté religieuse ni de l’article 14 qui interdit la discrimination. Les juges estiment que les décrets ont été adoptés après de larges consultations avec des représentants de divers groupes religieux, des vétérinaires et des associations de protection des animaux et après des efforts considérables pour concilier les objectifs de promotion du bien-être animal et de la liberté religieuse. Ils considèrent également que la Flandre et la Wallonie ont tenté de trouver une alternative proportionnée à l’obligation d’étourdissement antérieure. « Sur la base d’études scientifiques et de consultations approfondies avec les parties intéressées, les travaux parlementaires ont conclu qu’aucune mesure moins radicale ne pourrait atteindre de manière suffisante l’objectif de réduction des dommages au bien-être des animaux au moment de l’abattage. »
Concernant le grief des plaignants selon lequel il serait difficile, voire impossible, de se procurer de la viande conforme à leurs convictions religieuses, le Tribunal de première instance a relevé que les Régions flamande et wallonne n’interdisaient pas la consommation de viande provenant d’autres régions ou pays du que l’étourdissement préalable à l’abattage des animaux n’était pas une obligation légale et que les plaignants n’avaient pas démontré que l’accès à cette viande était devenu plus difficile. Ainsi, le tribunal conclut qu’en adoptant les décrets, « les autorités nationales n’ont pas outrepassé la marge d’appréciation qui leur est reconnue » et qu’elles ont adopté une « mesure justifiée en principe », qui pourrait être considérée comme « proportionné à l’objectif poursuivi ».
Que se passe-t-il en Espagne ?
La situation en Espagne est différente de celle de la Belgique, déclare Kamel Jalloul, responsable de Halal Food and Quality, l’entreprise qui délivre la certification de la majorité des aliments produits selon ce rite en Catalogne. « La Règlements de l’Union européenne qui réglemente le halal a été adaptée de différentes manières par les États membres, et ici, en Espagne, elle est régie de la même manière qu’en France, au Portugal ou en Pologne. En Belgique, ils se sont en revanche alignés sur l’Allemagne et les Pays-Bas, où ils sont plus restrictifs. »
Dans le cas espagnol, il y a trois modalités de sacrifice des animaux qui arrivent à l’abattoir, poursuit Jalloul. Le plus répandu est celui de étourdissement préalable (avec choc électrique ou balle captive), « mais le soi-disant étourdissement ultérieur, ce qui permet de couper l’animal et, trois secondes plus tard, de l’étourdir afin qu’il ne souffre pas du processus de saignement.
Cependant, la réglementation espagnole précise également que « dans le cas d’animaux soumis à des méthodes particulières de sacrifice pour des rites religieux, l’obligation ne s’appliquera pas que les animaux soient abattus après étourdissement. » « Dans ce cas, la seule chose qui nous est interdite par la loi est que la viande de ces animaux ne peut pas être commercialisé sous le label du bien-être animalmais d’un autre côté, on peut y apposer le label halal », précise le responsable des certifications.