La Cour européenne des droits de l’homme « rétrograde » en revenant subrepticement sur ses principes établis pour protéger les demandeurs d’asile, selon une nouvelle étude.
Cela fait une décennie que la Cour a établi pour la première fois que les demandeurs d’asile sont intrinsèquement et particulièrement vulnérables au regard de la loi.
L’étude montre qu’au cours des dernières années, la Cour s’est éloignée de cette position, sans pour autant le reconnaître ni expliquer pourquoi. L’étude prévient qu’il est désormais difficile de savoir exactement ce qui est nécessaire pour qu’un demandeur d’asile particulier soit jugé suffisamment vulnérable pour bénéficier d’une protection spéciale en vertu de la Convention européenne des droits de l’homme.
L’étudedu Dr Ben Hudson de la faculté de droit de l’Université d’Exeter, est publié dans le Revue internationale de droit en contexte.
Le Dr Hudson déclare : « La conséquence de ce retour en arrière n’est pas seulement que le concept judiciairement reconnu de vulnérabilité en matière d’asile est ébranlé, mais que certains des demandeurs les plus vulnérables qui se présentent devant la Cour souffrent d’une nouvelle marginalisation et, dans certaines circonstances, d’une exclusion du système d’asile. « protection spéciale » dont ils bénéficiaient auparavant.
« La Cour européenne des droits de l’homme régresse dans sa jurisprudence en matière d’asile lorsqu’elle est considérée sous l’angle de la vulnérabilité. Au cours des années qui ont suivi la première affirmation de la vulnérabilité en matière d’asile par la Grande Chambre, la Cour a subtilement, mais sensiblement, inversé sa position au point où elle est désormais au risque de disparaître complètement. »
Dans certains arrêts, la « vulnérabilité particulière » des demandeurs d’asile en tant que groupe a été reconnue, mais la Cour a mis en garde ce point en comparant avec d’autres demandeurs d’asile se trouvant dans la même situation. L’étude indique que cela a eu pour conséquence que certains candidats ont été exclus d’une protection spéciale. Il critique le recours à cette réserve, la qualifiant de source d’incertitude et de « très peu pratique ».
Le Dr Hudson déclare : « Il est improbable que la Cour disposera un jour d’informations équivalentes concernant la situation de chaque demandeur d’asile dans un centre de détention ou une zone de confinement particulière pour que les comparaisons soient significatives ou justifiées. Il n’y a apparemment rien qui empêche la Cour de introduisant de plus en plus de points de contraste pour distinguer des demandeurs d’asile se trouvant par ailleurs dans des situations similaires.
Dans d’autres arrêts, la Cour a omis de mentionner ou de prendre dûment en considération la vulnérabilité inhérente et particulière associée au statut de demandeur d’asile au sens de la Convention.
Dans d’autres, la Cour a modifié linguistiquement son principe de vulnérabilité, selon lequel une vulnérabilité particulière est inhérente à la situation de demandeur d’asile, au détriment des demandeurs.
La plupart des jugements examinés dans le cadre de l’enquête ont été rendus après 2018. En 2011, les demandeurs d’asile ont été classés par le tribunal comme « un groupe de population particulièrement défavorisé et vulnérable ayant besoin d’une protection particulière », cette vulnérabilité étant inhérente à leur situation de demandeurs d’asile. .
Le Dr Hudson déclare : « La Cour semble avoir tacitement normalisé l’incapacité de reconnaître la vulnérabilité des demandeurs d’asile et la résistance à utiliser son propre raisonnement de vulnérabilité. Le fait d’être un demandeur d’asile n’est plus en soi déterminant pour une vulnérabilité particulière. Sur le pouvoir discrétionnaire de la Cour , un ensemble indéterminé d’autres facteurs peuvent également être pris en compte, comme le fait d’être mineur ou d’avoir une santé fragile.
« Sans un changement d’orientation prononcé de la Cour EDH, l’espoir que beaucoup avaient fondé sur le raisonnement de vulnérabilité pour apporter une réponse plus inclusive et plus humaine aux menaces contre les droits conventionnels des personnes cherchant refuge en Europe sera anéanti à jamais. »
Plus d’information:
Ben Hudson, La marginalisation de l’asile renouvelée : la « vulnérabilité récidive » à la Cour européenne des droits de l’homme, Revue internationale de droit en contexte (2024). DOI : 10.1017/S1744552323000332