La Troisième Chambre Pénale du Tribunal National, le tribunal chargé de juger les 12 CDR détenus dans le cadre de l’Opération Judas, considère que la loi d’amnistie « contredit » la lutte « unitaire » de l’Union européenne contre toutes les formes de terrorisme.
Dans une présentation sévère du juge Jesús Eduardo Gutiérrez Gómez, la Chambre remet en question certains des principaux préceptes de la norme controversée, récemment entrée en vigueur et dont le parquet a déjà demandé l’application pour amnistier ces douze membres de une branche radicale du Comités de défense de la République (CDR).
Tous font l’objet d’une enquête pour crimes terroristes et sont accusés d’avoir créé un laboratoire d’explosifs avec lequel revendiquer, par des méthodes violentes, l’indépendance de la Catalogne.
Lors d’une audience (appelée audience préjudicielle et tenue avant la fixation de la date du procès, s’il a lieu), le procureur général près le Tribunal national, Marta Duránteza demandé l’application de l’amnistie aux prévenus.
Désormais, sans entrer dans le fond, le tribunal accorde un délai de trois jours à toutes les parties pour indiquer si elles estiment opportun de présenter une question préjudicielle devant le tribunal. Cour de justice de l’Union européenne (CJUE).
Il s’agit de l’outil avec lequel les tribunaux nationaux peuvent consulter la CJUE pour savoir si une règle ou une partie de celle-ci contrevient ou enfreint le droit européen.
La Chambre voit bien sûr des raisons de le faire. Comme l’exprime l’ordonnance susmentionnée, les exclusions que la loi d’amnistie inclut dans sa propre application « pourrait constituer une violation patente du droit de l’Union européenne ». En particulier, la directive dédiée à la lutte contre toutes les formes de terrorisme, numéro 541/2017.
Image d’un rapport de la Garde civile avec surveillance d’un des membres de ce groupe radical.
La Chambre affecte ces derniers. « Ce tribunal doute sérieusement que les textes communautaires puissent être limités dans leur application pour établir une loi d’amnistie. » De même, le tribunal critique le fait que la norme controversée approuvée par le Congrès des députés est contraire à la « politique unitaire » de l’UE dans ce dossier, qui considère toute forme de terrorisme comme « extrêmement grave ».
Cependant, la loi d’amnistie distingue certaines formes d’autres et inclut parmi les exclusions celles qui ont causé de « graves violations des droits de l’homme ». La Chambre rappelle que la volonté des directives européennes est de considérer tous ces comportements « comme des actes d’une extrême gravité ».
C’est pour cette raison que, après avoir analysé la loi d’amnistie et les directives de l’UE sur le terrorisme, les juges expriment « de sérieux doutes sur le fait que la loi d’amnistie (…), en excluant seulement certaines formes de terrorisme, c’est-à-dire celles qui ont intentionnellement causé de graves violations des droits de l’homme (…) cela n’implique pas, d’une certaine manière, une abrogation tacite d’une partie essentielle de la directive communautaire et va finalement à l’encontre de la volonté du législateur communautaire exprimée dans son discours ».
« La loi d’amnistie est, d’une certaine manière, contradictoire, dans le sens de vouloir exclure les actes pouvant entraîner une responsabilité pénale et ayant une finalité terroriste conformément à la directive 541/2017. mais, immédiatement après, le législateur fixe une limite à cette exclusion et, pire encore, va à l’encontre du texte législatif communautaire lui-même.car elle considère et juge pertinent que tous les actes terroristes décrits dans la directive européenne soient exclus de l’amnistie, mais uniquement ceux qui impliquent une violation grave des droits de l’homme », reproche le tribunal.