La Cour Nationale (AN) a donné son accord déposer une plainte pour enlèvement et meurtre du conseiller d’Ermua Miguel Angel Blanco en 1997 pour les anciens dirigeants du groupe terroriste ETA Miguel Albisu Iriarte, « Mikel Antza »et Ignacio de Gracia Arregui, ‘Iñaki de Rentería’, considérant que les faits sont prescrits.
Dans une ordonnance de ce jeudi, la Chambre Criminelle prend cette décision un jour seulement après avoir donné son accord au dossier dont elle était également chef d’ETÀ Soledad Iparrraguirre, alias « Anboto »conformément à ce qui a été demandé par le parquet et par la défense des anciens dirigeants de la bande.
Il convient de rappeler que les accusateurs populaires – Parti Populaire, Dignité et Justice, Association des Victimes du Terrorisme et Fondation Villacisneros – soutenaient que les événements n’étaient pas prévus au moment de l’approbation de la Loi Organique 5/2010 du 22 juin dans laquelle ils ont été approuvés. déclarer le imprescriptibilité des crimes terroristes entraînant la mort et, par conséquent, cette règle serait applicable à cette procédure.
Efe / Ministère de l’Intérieur
Maintenant, dans ce nouvel ordre, les juges de la Quatrième Section utilisent les mêmes arguments qu’ils ont utilisés avec « Anboto ». Et, précisent-ils, cette résolution « ne peut pas être différente de celle-là, compte tenu de la concordance de l’identité factuelle et juridique des faits, des arguments juridiques combattus dans les deux appels, et de la même demande qui affecte également les trois accusés ».
« C’est pourquoi nous devons nous référer à ce qui y est dit afin d’éviter des réitérations inutiles et surtout dans un souci de sécurité juridique, sans que ce rapporteur n’ait rien à ajouter au raisonnement exposé de manière exhaustive dans la résolution susmentionnée », précise l’ordonnance. .
Dans la résolution susmentionnée, la Chambre indique – contrairement à ce que soutiennent les accusations – que dans le système juridique et la jurisprudence, il n’existe pas « de résolutions actuelles qui proclament la validité de la thèse de rétroactivité des réglementations pénales qu’elle proclame ». « C’est-à-dire qui considère qu’une prolongation du délai de prescription peut être appliquée immédiatement à la poursuite pénale d’actes qui n’étaient pas prescrits au moment de son entrée en vigueur », indique-t-il.
Les magistrats ont rappelé que, comme l’a indiqué le parquet lors de l’audience au cours de laquelle les appels des accusés ont été étudiés, pour résoudre cette question, ils doivent adhérer « aux dispositions du droit pénal et à la jurisprudence qui l’interprète, pour éviter les conséquences désastreuses ». causée par la soi-disant « doctrine Parot », qui a ensuite été abrogée par la Cour européenne des droits de l’homme ».
La Chambre a également fait référence dans son ordonnance à l’allégation des accusations selon lesquelles il y avait déjà trois résolutions de la Quatrième Section elle-même qui soutenaient sa position de non-prescription des faits dans cette affaire.
« Nous n’optons pas pour une position procédurale univoque et définitive sur la prescription qui est ici recommandée, mais au contraire, puisque dans les deux premières ordonnances il a été décidé de retarder ou de reporter la décision à adopter sur la prescription du crimes pour d’autres phases procédurales et organes judiciaires, en raison des positions opposées, tandis que la troisième ordonnance n’a même pas été discutée, étant donné le délai écoulé depuis l’entrée en vigueur de la prescription », a détaillé la Chambre.
Les juges de la Cour ont énuméré, pour étayer leur thèse sur la rétroactivité, différents arrêts de la Cour suprême et de la Cour constitutionnelle.
Une bande hiérarchique à « discipline rigide »
Il convient de rappeler que le juge Manuel García Castellón a poursuivi quatre anciens membres du comité exécutif de l’ETA –les trois mentionnés ci-dessus et José Javier Arizcuren, alias ‘Kantauri’– en considérant que les conditions de paternité médiatisée étaient remplies par domaine de l’organisation. C’est-à-dire que les anciens chefs du gang ont été impliqués dans le meurtre alors qu’en tant que hauts dirigeants, ils auraient pu l’empêcher.
Il L’affaire « Kantauri » laissée de côté dans lequel les appels ont été étudiés, puisque l’ancien chef du groupe terroriste était déjà poursuivi pour ces événements, l’enlèvement et le meurtre de Miguel Ángel Blanco, par le juge Eloy Velasco en 2016, alors que 20 ans ne s’étaient pas écoulés depuis le meurtre.
Dans la résolution par laquelle il a poursuivi les anciens dirigeants, García Castellón a analysé les actions de l’ETA depuis ses débuts dans les années 70 et a expliqué que Il s’agissait d’une organisation terroriste « fortement hiérarchisée » dans lequel régnait une « discipline rigide », avec une chaîne de commandement verticale et « militaire » dans laquelle les ordres émis par son Comité Exécutif parvenaient aux membres des commandements opérationnels de l’organisation terroriste pour être exécutés.
Chaque membre d’un commandement ou d’une structure quelconque, a relevé le juge, « obéissait aux ordres qui lui étaient transmis par son agent de liaison ou supérieur direct parce qu’il savait que derrière cet ordre se trouvait la ‘Direction’ de l’ETA, son Comité Exécutif ».
C’était le cœur de la direction de ETA celui qui a adopté, selon le magistrat, les décisions stratégiques de particulière et de plus grande importance que les membres des commandements ont exécutées sans soulever aucune objection. Il a ajouté que, dans le cas où l’un des membres de ces commandos n’était pas d’accord avec les ordres ou instructions reçus, il était remplacé par un autre militant disposé à se conformer aux instructions de la structure dirigeante.