Trump pourrait demander à toute la banque du circuit DC de réessayer l’affaire ou demander à la Cour suprême de la rétablir. Exactement deux ans jour pour jour après la décision de vendredi, les juges ont rendu un avis rejetant les revendications radicales de Trump sur les privilèges exécutifs, mais affirmant que les tribunaux inférieurs n’avaient pas fait assez pour examiner les besoins d’information présumés de la Chambre des représentants et si l’assignation était adaptée à ceux Besoins.
« Le président Trump dispose d’informations pertinentes uniques qui ne peuvent raisonnablement être obtenues d’aucune autre source », a écrit le juge en chef du circuit DC Sri Srinivasan dans une déclaration jointe par la juge Judith Rogers. « Néanmoins, les objectifs du Comité en matière d’indemnisation ne peuvent justifier l’étendue des documents couverts par l’assignation. … Avec cela, nous limitons l’assignation de plusieurs manières.
Alors qu’il était juge du circuit DC, le juge Ketanji Brown Jackson a entendu les arguments dans l’affaire en décembre dernier. Cependant, elle n’a pas assisté à la décision de vendredi en raison de son élévation à la Cour suprême par le président Joe Biden.
Dans l’opinion principale de 67 pages du tribunal, Srinivasan a également rejeté l’argument de Trump selon lequel le panel de la Chambre devrait être tenu de ne pas partager les informations avec les législateurs en dehors du comité et également de ne pas publier les données.
« Nous ne voyons aucune raison d’imposer une obligation générale à un comité du Congrès d’assurer la confidentialité lors de la délivrance d’une assignation à comparaître pour des informations présidentielles », a écrit Srinivasan. « Nous comprenons que le Comité traitera tout enregistrement éventuellement obtenu en tenant dûment compte de sa nature potentiellement sensible. Mais comme la Cour suprême devant nous, nous n’imposons pas d’exigence de confidentialité comme exigence générale pour le maintien de l’assignation.
Srinivasan, une personne nommée par le président Barack Obama, a déclaré que la décision de la cour d’appel avait entraîné une portée « légèrement plus étroite » de l’assignation à comparaître qu’une restriction antérieure imposée par le juge du tribunal de district américain Amit Mehta.
Rogers, qui a été nommé par le président Bill Clinton, a écrit une brève déclaration unanime disant que chaque partie est libre de demander d’autres mesures de la part du panel ou de demander une nouvelle audience si la cour d’appel voit les besoins du comité ou les intérêts de Trump a mal jugé l’affaire par le plein Cercle DC sur les enregistrements.
La présidente du comité, la représentante Carolyn Maloney (DN.Y.), a déclaré dans un communiqué: « Bien qu’il soit décevant que le tribunal ait qualifié l’assignation à certains égards, je suis ravie que le tribunal ait annulé des parties importantes de l’assignation du comité et confirmé notre l’autorité de recevoir des documents de Mazars et a rejeté les faux arguments de l’ancien président Trump selon lesquels le Congrès ne pouvait pas enquêter sur ses méfaits financiers ».
La Cour d’appel de la poste confirme l’assignation à comparaître de la Chambre pour les dossiers financiers de Trump, mais les qualifie davantage, ils sont apparus en premier sur Germanic News.