Il Cour constitutionnelle a rejeté à la majorité la contestation formulée par le PP contre le président de l’organisme, Candido Condé-Pumpido, Elle pourra ainsi participer aux délibérations sur le recours en inconstitutionnalité présenté par Génova contre le Loi d’amnistie.
Selon des sources de TC, il s’agit d’une décision qui a été adoptée par sept voix pour et une contre. Il faut s’attendre à ce que les mêmes raisons qui ont conduit la plénière à exclure la récusation populaire conduisent à renversez les huit autres formules contre lui par les communautés autonomes gouvernées par celles d’Alberto Núñez Feijóo qui ont également contesté la loi d’amnistie.
Même si le résultat a été pacifique, les discussions sur cette question ont occupé toute la journée, compte tenu de la troubles dans le bloc conservateur en raison de la manière dont Condé-Pumpido a procédé face aux défis soulevés dans les questions liées à l’amnistie.
Et lors de cette séance plénière seuls 8 des 12 magistrats ont participé qu’ils se réconcilient habituellement parce que Conde-Pumpido a demandé au magistrat progressiste Laura Diez et le conservateur José María Macías qui ils ne sont pas intervenus dans la délibération sur la récusation dirigée contre lui car ils sont également contestés sur cette question, elle par le PP et lui par le Parquet et le Parquet.
Le secteur conservateur a préconisé de résoudre les contestations lancées contre ces trois juges de la même manière qu’on l’a fait avec les abstentions du parti progressiste. Juan Carlos Campo, qu’il s’est volontairement retiré des débats sur l’amnistie parce que lorsqu’il était ministre de la Justice, il avait déclaré que c’était « clairement anticonstitutionnel » dans les rapports en faveur de la grâce des personnes condamnées par ce processus.
Un résultat « neutre »
Avec Campo, le TC a confirmé son abstention dans la première question soumise à la séance plénière – la question d’inconstitutionnalité formulée par la Cour suprême – et, lors d’une séance plénière ultérieure, a appliqué ce même critère aux 19 autres abstentions.
Dans une lettre adressée à Conde-Pumpido, Macías lui demande ne divisez pas la délibération sur les défis pour garantir un résultat « neutre ». Il raisonne que, si celles formulées contre le président du TC et Díez sont rejetées, les magistrats progressistes pourront se prononcer sur celle lancée contre lui sans qu’il ait pu le faire sur les leurs.
Ainsi, Macías affirmait appliquer la directive de terrain aux 54 récusations des magistrats qui accompagnent les contestations de la loi d’amnistie. Concrètement, l’ancien membre du Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ) en accumule 27, tandis que Conde-Pumpido, Díez et Campo en ont 9 chacun. Rappelons que celles formulées contre l’ancien ministre de la Justice ont décliné après que ses abstentions ont été acceptées.
En réponse à la demande de Macías, d’autres voix du tribunal des garanties affirment que, précisément, on s’oriente vers le modèle que le bloc conservateur a défendu lors de la séance plénière du 24 septembre, au cours de laquelle toutes les abstentions ont été approuvées. Champ.
Les temps de la loi d’amnistie
Une fois la contestation de Condé-Pumpido rejetée, on s’attend à ce qu’à la prochaine plénière celui de Laura Díez est évoqué dans ce même dossier. Par la suite, l’idée est d’aborder l’admission au traitement du recours d’inconstitutionnalité du PP, dont la présentation est tombée, précisément, sur Macías. Et puis relever le défi contre ce dernier.
Les deux secteurs s’accordent pour souligner le lutte pour le contrôle du temps comme la véritable raison de la nouvelle confrontation entre les deux blocs du tribunal des garanties.
De la secteur progressiste était recherché « accélérer » le traitement de la loi afin de pouvoir la condamner dans un délai compris entre six mois et un an, estimation qui, dans le scénario le plus optimiste, pourrait conduire à un jugement vers l’été.
D’un autre côté, il était prévu débat plus calme qui respectait dès le début l’individualisation de chaque incident -qu’il s’agisse de l’abstention ou de la récusation-, ce qui retarderait irrémédiablement le premier jugement d’amnistie.
Selon des sources juridiques communiquées à cette agence de presse, ces deux vitesses s’expliquent par le sentiment croissant que le moment où la Cour Constitutionnelle échoue pourrait être déterminant pour la législature actuelle.