Il La Cour constitutionnelle oblige l’État à verser des salaires de traitement à un employé qui a été licenciée avec d’autres collègues alors qu’elle était enceinte. Il le fait dans une décision unanime qui considère « un problème évident et traitement péjoratif injustifié » envers ce travailleur.
Les tribunaux de la juridiction ont reconnu que le licenciement n’était pas objectif et Ils ont donc dû être indemnisés, sans pouvoir les réintégrer dans leur emploi car l’entreprise avait cessé son activité. Par la suite, tant l’administration que les tribunaux Ils ont refusé à la requérante le droit de réclamer à l’État, dans le cadre de cette indemnisation, les soi-disant « salaires de traitement ». en cas d’insolvabilité de l’entrepreneur. Il s’agit des salaires non payés au travailleur à partir de la date à laquelle la demande de licenciement a été considérée comme déposée, jusqu’à la décision de justice qui l’a déclarée irrecevable, une fois écoulés 9 jours ouvrables à partir de cette dernière date, et à partir de cette date. ceux qui ont dépassé ce délai de quatre-vingt-dix jours.
La décision indique que le les résolutions contestées dans le cadre de cette protection affirmaient que le droit de percevoir les salaires de traitement auprès de l’État n’acquérait que lorsque le licenciement était déclaré abusif.. En effet, les raisons invoquées par l’employeur pour le licenciement ne sont pas vraies, comme cela s’est produit avec les collègues de la demandeuse de protection, mais pas lorsque le licenciement est déclaré nul, ce qui a été le cas de cette dernière puisqu’elle était enceinte. En outre, l’employeur n’a pas non plus prouvé la justification objective de son licenciement.
Discrimination fondée sur le sexe
Avec cette approche, l’arrêt, dont le juge Ricardo Enríquez a été le rapporteur, résout la demande du requérant, en rappelant surtout sa doctrine réitérée sur l’interdiction constitutionnelle du discrimination fondée sur le sexe, qui inclut sur le lieu de travail le fait biologique de la grossesse comme élément ou facteur différentiel qui touche exclusivement les femmes, ce qui nécessite un espace de protection renforcée qui se traduit par la préservation de leurs droits professionnels pour les femmes enceintes qui travaillent.
Appliquant à cette affaire la doctrine constitutionnelle, la Première Chambre du Tribunal Constitutionnel a confirmé que tant l’administration que les organes judiciaires qui sont intervenus dans la procédure de paiement des salaires de traitement, en refusant à la plaignante son droit à ce paiement parce qu’elle avait été déclarée Son licenciement était nul et non avenu et non abusif comme celui de ses collègues – à qui était reconnu un tel droit à indemnité – »l’a placée dans une situation pire que celle des travailleurs, exploitant finalement sa situation de grossesse comme un élément pernicieux (…), au lieu de fournir à la travailleuse une « prime de protection » en raison de leur état biologique.
Ils soulignent dans le jugement que la conjonction avec l’art. 116.2 de la loi réglementant la compétence sociale, une disposition qui réglemente la perception des salaires de traitement auprès de l’État en cas d’insolvabilité de l’employeur, a eu l’effet inverse : traitement péjoratif évident et injustifié par rapport au reste des collègues licenciés (…).
« Interprétation littérale et formaliste »
« Ainsi, le mécanisme de protection renforcé de la travailleuse enceinte prévu légalement à l’art. 53.4 b) [del Estatuto de los Trabajadores]afin de promouvoir l’égalité des chances au travail et d’éviter toute discrimination fondée sur le sexe, s’est retourné contre elle, car, au lieu d’en bénéficier, elle a été placée dans une condition pire que le reste de ses collègues. , en lui refusant le droit d’obtenir de l’État la partie des salaires qu’il était légalement en droit d’assumer », indique-t-il.
La Cour considère que l’interprétation faite par les résolutions attaquées est le résultat d’une « interprétation rigoureuse, littérale et formaliste de la légalité ordinaire », qui, dans son examen, est contraire à l’interdiction constitutionnelle de la discrimination fondée sur le sexe inscrite à l’article 14 de la Constitution.
Par conséquent, ils lui accordent la protection demandée et, à titre de mesures pour réparer son droit, ils obligent l’administration compétente à adopter une nouvelle décision respectueuse du droit fondamental reconnu dans cet article 14 ou, en d’autres termes, vous obligent à payer ces traitement des salaires