La Cour constitutionnelle a rejeté la ressource que le gouvernement d’Isabel Díaz Ayuso présenté contre l’approbation par arrêté royal, en août 2022, de plusieurs mesures d’économie d’énergie avec lesquelles le gouvernement de Pedro Sánchez a cherché à stopper l’augmentation du coût de l’électricité ou du gaz après le déclenchement de la guerre en Ukraine. Certains d’entre eux concernaient l’utilisation de la climatisation ou de l’éclairage public dans les sièges d’organismes publics ainsi que dans des espaces privés comme les entreprises.
L’Exécutif autonome du PP à Madrid a estimé qu’il s’était imposé mesures de manière « arbitraire, autoritaire et anti-business », même si l’organisme de garantie confirme désormais que la formule de l’arrêté royal sera utilisée pour des raisons de « besoin urgent ». De cette manière, il n’accuse pas les actions du gouvernement central d’être inconstitutionnelles.
La jugement sorti ce vendredi, qui mettra en vedette deux votes dissidents (par les magistrats conservateurs Enrique Arnaldo et Concepción Espejel) confirme la constitutionnalité de l’article 29 de la norme, faisant allusion à l’utilisation de la climatisation, qui, de l’avis du gouvernement Ayuso, représentait également une invasion de ses pouvoirs de planification de l’activité économique de la région et en matière de promotion et de gestion du tourisme.
Perte de validité
À cet égard, la résolution dont le magistrat progressiste Ramón Sáez a été l’orateur commence par aborder la survie de l’objet du recours, étant donné que quatre des cinq mesures qui composaient ce plan choc avaient déjà perdu leur validité pendant la durée du processus.
En revanche, il soutient que le Gouvernement a justifié « de manière explicite et motivée l’existence de la nécessité extraordinaire et urgente de l’approbation par décret-loi de ce plan choc d’économies et de gestion de l’énergie », qui n’était autre que le impact causé par le conflit armé en Ukraine, « étant urgent et nécessaire réduction de la consommation d’énergie et la dépendance qui en résulte à l’égard de l’extérieur ».
De même, l’organisme de garantie considère qu’il existe une relation directe entre les économies d’énergie et la réduction de la demande de gaz et les mesures de limitation des températures de climatisation, la fermeture des portes, la restriction de l’éclairage nocturne et le contrôle de l’efficacité des installations thermiques à travers inspections actualisées. Par ailleurs, la Cour constitutionnelle souligne également une relation complémentaire en ce qui concerne la obligation de placer des affiches d’information sur les économies d’énergie.
Concernant les plaintes juridictionnelles concernant le système de fermeture des portes des bâtiments et locaux avec accès depuis la rue, la Cour Constitutionnelle ne considère pas que l’État ait envahi la compétence que la Communauté de Madrid a statutairement assumée en matière de santé et d’hygiène.
Ainsi, le fait que l’article contesté empêche les portes de la rue d’être ouvertes en permanence pendant éviter le gaspillage d’énergie Cela ne signifie pas que ceux-ci doivent être fermés définitivement ou que les mesures d’hygiène de ventilation établies par la Communauté autonome dans l’exercice de ses compétences ne doivent pas être respectées.
Vote individuel
Les juges Enrique Arnaldo et Concepción Espejel ont annoncé la formulation d’une opinion dissidente, qui comprend que l’inconstitutionnalité de l’article contesté aurait dû être déclaréepuisque les mesures qu’il contient étaient déjà réglementées dans des dispositions de statut réglementaire.
Ils soutiennent que, puisqu’il s’agit d’une question qui pourrait être réglementée par une norme réglementaire, il n’existe pas de budget pour répondre aux besoins extraordinaires et urgents. « Seul le véritable législateur, c’est-à-dire les Cortes Generales, et non le gouvernement par voie de décret. « La loi, peut régler n’importe quelle question. sans autre limite que le respect de la Constitution », soutiennent-ils.