Chaque citoyen de l’UE consomme environ 80 kilogrammes de viande par an. Mais chaque steak juteux, chaque délicieuse saucisse a un prix que nous ne payons pas au comptoir, car l’élevage nuit au climat et à l’environnement. Les ruminants, par exemple, produisent du méthane, qui accélère le réchauffement climatique. Les animaux ne convertissent également qu’une partie des calories qu’ils reçoivent en viande. Pour nourrir le même nombre de personnes, la viande nécessite donc une surface terrestre beaucoup plus importante. Cela se fait au détriment des écosystèmes, car moins d’espace est laissé à la conservation des espèces naturelles. De plus, ceux qui mangent trop de viande vivent avec des risques pour la santé – un excès de viande n’est pas sain et peut favoriser des maladies chroniques.
Il y a donc de bonnes raisons de réduire significativement la consommation d’aliments d’origine animale. « Si tous les humains consommaient autant de viande que les Européens ou les Nord-Américains, nous manquerions certainement les objectifs climatiques internationaux et de nombreux écosystèmes s’effondreraient », explique l’auteur de l’étude, le professeur Dr. Matin Qaim du Centre de recherche pour le développement (ZEF) de l’Université. de Bonn. « Nous devons donc réduire considérablement notre consommation de viande, idéalement à 20 kilogrammes ou moins par an. La guerre en Ukraine et les pénuries qui en résultent sur les marchés internationaux de céréales soulignent également que moins de céréales doivent être données aux animaux afin de soutenir la sécurité alimentaire. » À l’heure actuelle, environ la moitié de toutes les céréales produites dans le monde sont utilisées comme aliments pour animaux, a déclaré Qaim.
Le végétarisme de masse n’est pas la meilleure solution
Ne serait-il pas préférable pour l’humanité de passer complètement à une alimentation végétarienne ou, mieux encore, végétalienne ? Selon l’étude, ce serait la mauvaise conséquence. D’une part, il existe de nombreuses régions où les aliments d’origine végétale ne peuvent pas être cultivés. « Nous ne pouvons pas vivre de l’herbe, mais les ruminants peuvent », précise le collègue et co-auteur de Qaim, le Dr Martin Parlasca. « Par conséquent, si les prairies ne peuvent être utilisées d’aucune autre manière, il est parfaitement logique d’y garder du bétail. » D’un point de vue environnemental, il n’y a pas non plus d’objection réelle à un pâturage soigneux avec un nombre limité d’animaux.
Les régions les plus pauvres, en particulier, manquent également de sources végétales de protéines et de micronutriments de haute qualité. Par exemple, les légumes et les légumineuses ne peuvent pas être cultivés partout et, de plus, ne peuvent être récoltés qu’à certaines périodes de l’année. « Dans de tels cas, les animaux sont souvent un élément clé d’une alimentation saine », souligne Parlasca. « Pour de nombreuses personnes, ils sont également une importante source de revenus. Si les revenus du lait, des œufs et de la viande sont perdus, cela peut menacer leurs moyens de subsistance. » En tout cas, les pays les plus pauvres ne sont pas le problème, soulignent les auteurs. Pour leurs habitants, la viande est généralement beaucoup moins souvent au menu que dans les pays industrialisés. Cela signifie que les pays riches en particulier doivent réduire leur consommation de viande.
Taxer les produits carnés a du sens
Pour le moment, il y a peu de signes de cela. Bien qu’il y ait plus de végétariens qu’auparavant, la consommation globale de viande stagne dans toute l’Europe. Cependant, il est le plus élevé en Amérique du Nord et en Australie. Qaim pense qu’il est important d’envisager également des taxes plus élevées sur les aliments d’origine animale. « C’est certainement impopulaire, d’autant plus qu’une surtaxe de 10% ou 20% ne serait probablement pas suffisante, si elle est censée avoir un effet de direction », dit-il. « La viande, cependant, a un coût environnemental élevé qui ne se reflète pas dans les prix actuels. Il serait tout à fait raisonnable et juste que les consommateurs partagent davantage ces coûts. »
Les auteurs demandent également que le thème de la « consommation durable » soit de plus en plus intégré dans les programmes scolaires. Ces contenus devraient également être mieux intégrés dans la formation des futurs enseignants. « Nous devons devenir plus sensibles à l’impact global de nos décisions », souligne Qaim, qui est également membre du pôle d’excellence PhenoRob et (comme son collègue Martin Parlasca) de l’espace de recherche transdisciplinaire (TRA) « Sustainable Futures » à l’Université de Bonn. « C’est vrai non seulement avec la nourriture, mais aussi avec la chemise que nous achetons au magasin discount pour porter pour une seule soirée lors d’une fête. »
Martin C. Parlasca et al, Consommation de viande et durabilité, Examen annuel de l’économie des ressources (2022). DOI : 10.1146/annurev-resource-111820-032340