L’avocat de l’État a présenté un recours en protection au nom de la ministre de l’Égalité, Irene Montero, afin que la Cour Constitutionnelle annuler la peine par laquelle la Cour suprême l’a condamnée pour indemniser l’ex-mari de María Sevilla de 18 000 euros, à qui elle a publiquement attribué le statut d’agresseur, sans en être un.
Le service juridique de l’État a représenté le responsable de l’égalité tout au long du procès. Montero n’a pas eu à payer les services d’un avocat.
Le parquet a assuré sa défense en novembre 2022 contre le procès pour violation du droit à l’honneur intenté par Rafael Marcos, l’ex-mari de María Sevilla. Une fois l’affaire perdue devant la Cour suprême, il a déposé une demande de protection devant le TC dans laquelle attribue à la Chambre Civile la violation du droit à la liberté d’expression d’Irene Montero.
[El TS condena a Irene Montero a pagar 18.000 € al exmarido de María Sevilla por llamarle ‘maltratador’]
La conviction découle du discours que la ministre de l’Égalité a lu lors de l’inauguration de l’Institut des femmes le 25 mai 2022, dans lequel elle a fait allusion à la grâce de María Sevilla, publiée le même jour dans le BOE.
« Mères protectrices »
Sevilla, ancienne présidente de l’association Enfance libre, a été condamnée en 2020 à deux ans et quatre mois de prison et au retrait de l’autorité parentale pendant quatre ans pour avoir enlevé son fils en 2019 et l’avoir gardé dans une ferme de Cuenca. sans scolarité et sans contact avec son père, qui avait la garde du mineur.
La femme avait dénoncé son ex-mari à cinq reprises, alléguant que celui-ci avait abusé sexuellement de la mineure. Toutes les procédures judiciaires ont été archivées pendant la phase d’enquête.
Le 25 mai 2022, le gouvernement a gracié la peine de prison prononcée par un tribunal pénal et confirmée par le tribunal de Madrid. La peine a été réduite à deux ans, ce qui a libéré Séville de prison. L’interdiction pour son fils d’exercer l’autorité parentale a également été commuée en 180 jours de travail au profit de la communauté.
Lors de l’événement organisé à l’Institut des Femmes, Montero a commencé en disant que « aujourd’hui est un jour important et, par conséquent, je crois qu’il est juste, jamais mieux dit, de commencer par célébrer la grâce partielle que nous avons accordée à María Sevilla et à la volonté de ce gouvernement, de plus en plus ferme, de protéger toutes les mères protectrices« .
« Les mères protectrices », a-t-il poursuivi, « souffrent injustement et, dans de nombreux cas, assument la violation d’un grand nombre de leurs droits, la criminalisation et la suspicion de la part de la société, alors que ce qu’elles font n’est rien d’autre que se défendre ». défendre leurs fils et leurs filles contre les violences sexistes des agresseurs« .
« C’est pourquoi il est si important que l’État rembourse la dette qu’il doit aux mères protectrices », a déclaré le ministre, qui a ajouté que « nous devons cette grâce partielle à María Sevilla ».
Phrase
Dans la sentence dans laquelle Irene Montero a été condamnée, la Cour suprême a déclaré que « cela porte atteinte à la réputation personnelle » attribuer sans fondement à une personne la qualité d’agresseur« .
La Chambre civile a souligné que il n’y a pas de résolution judiciaire cela nous permet de conclure que Marcos est l’auteur d’épisodes de violence de genre ou domestique, ni l’auteur d’abus sexuels sur son fils.
Dès lors, lui attribuer le statut d’agresseur »manque de toute base factuelle objective cela permet de les maintenir avec le minimum de rigueur requise », a conclu la Cour suprême.
[Irene Montero deposita 18.000 € tras su condena por llamar maltratador al ex de María Sevilla]
La demande de protection déposée par le ministère public affirme que « dans l’exercice de ses fonctions publiques de membre de l’Exécutif » Montero a fait référence « à engagement général du gouvernement envers les « mères protectrices » comme groupe prioritaire pour les politiques publiques ».
« Dans le cadre de la réalisation de cet objectif, il a mentionné la décision de gracier partiellement María Sevilla, sans identifier expressément ou tacitement le père de son fils ni faire référence à lui comme agresseur », ajoute-t-il.
La liberté d’expression
Le procès – qui consacre jusqu’à 11 pages à énumérer les plans, stratégies, réformes juridiques et diverses mesures visant à lutter contre la violence de genre, sans justifier leur rapport avec l’affaire – affirme qu’il y a eu une « pondération excessive » par la Cour suprême « des droits en jeu qui portent atteinte à la liberté d’expression d’un membre du Gouvernement dans la diffusion des politiques publiques. »
« Phrase restreint la liberté d’expression d’un ministre pour défendre la politique du gouvernement et cela dans la mesure où il présuppose, bien qu’il ne soit pas expressément cité, un ‘animo injuriandi’ en soulignant que la ministre, puisqu’il s’agissait d’une intervention préparée, ne pouvait pas ignorer l’effet que pourrait produire sa déclaration », souligne-t-il.
« Si la politique du ministère en matière de violence sexiste est licite et, par conséquent, sa défense est licite dans la mesure où le gouvernement de la nation, auteur de ladite politique, le prévoit, il s’agit de la défense des mères protectrices contre les violences sexistes. violence des agresseurs, la manifestation de cette politique est légale lorsqu’un acte (grâce partielle) est adopté par le Gouvernement dans un contexte qui affecte ladite politique », déclare-t-il.
[El Supremo da 20 días a Irene Montero para tuitear su condena por tildar de maltratador a un inocente]
Le recours allègue que le ministre n’avait « aucune intention de porter atteinte à l’honneur des tiers » et souligne que « s’il n’est pas possible de faire cet ensemble de déclarations concernant la grâce avec l’expression de la personne graciée la possibilité de diffuser le programme politique est réduite alors que ce n’est que par la simple expression de la personne graciée qu’un tiers déduit qu’elle est insultée.
IDENTIFIANT
Il soutient également que « en raison des simples déclarations génériques faites par le ministre Le public n’a pas pu identifier le plaignant comme l’agresseur ou agresseur il ne savait pas non plus qui il était. « C’est la diffusion par divers médias, ainsi que les interventions publiques réalisées par le père lui-même, qui ont favorisé l’individualisation indue du sujet et déclenché sa signification publique et sociale. »
La Chambre civile a expliqué, à cet égard, que l’honneur d’une personne peut être porté atteinte sans que soient mentionnés son nom et son prénom « pour autant que le
l’identification est possible, même pour les personnes de leur entourage le plus proche, grâce à des références ou des circonstances indirectes
concurrent ».
Dans le cas de l’ex-mari de Séville, son identification « ne peut être niée » – a établi le tribunal supérieur – puisque la condamnation de la femme, le conflit autour du fils et l’octroi de la grâce avaient déjà eu beaucoup d’impact sur les médias sociaux.
« Il n’est donc pas vrai que ce soit le plaignant qui soit sorti volontairement de l’anonymat, lorsque était parfaitement identifiable comme la personne à qui les mauvais traitements ont été attribués, ce qui constitue l’objet des propos [de Irene Montero] considérées comme des atteintes à leur droit fondamental à l’honneur », a-t-il conclu.
Suivez les sujets qui vous intéressent