La Commission d’éthique judiciaire a déclaré que le participation de juges actifs à des événements de protestation contre l’amnistie du processus ou contre les accords d’investiture signés par le PSOE et Junts – qui incluaient des références à un prétendu conflit judiciaire – ne sont pas éthiquement répréhensibles si la conviction des participants est que ces actions politiques affectent l’État de droit.
La Commission s’appuie sur le principe éthique numéro 21, selon lequel « lorsque la démocratie, l’État de droit et les libertés fondamentales sont en danger, l’obligation de réserve cède la place au devoir de déclaration»
La Commission d’éthique judiciaire est un organe indépendant du Conseil général du pouvoir judiciaire, qui comprend une experte en éthique – actuellement, la professeure de philosophie du droit Cristina Hermida – et six juges de toutes catégories élus au suffrage direct pour la carrière judiciaire.
[800 jueces protestan en cinco provincias contra la amnistÃa: « Quiebra la separación de poderes »]
Actuellement, les juges de la Cour suprême Antonio del Moral et Eduardo de Porres sont membres de la Commission d’éthique ; les juges du Tribunal provincial María José Rivas et Francisco Javier Pereda ; Eva María Atarés, magistrate d’un tribunal de première instance, et le juge Francisco Javier Parra.
La Commission a été interrogée sur la question de savoir si le rassemblements silencieux de juges qui s’est déroulé en novembre dernier devant le siège judiciaire, certains d’entre eux portant la toge, a porté atteinte aux principes éthiques liés à l’indépendance judiciaire et au devoir d’impartialité et d’intégrité auxquels font face les membres de la carrière judiciaire.
Droit constitutionnel
Dans sa décision, la Commission d’éthique judiciaire part du principe que les juges jouissent du droit constitutionnel de manifester, mais prévient que votre exercice est « limité ou affecté » en raison des exigences particulières qui découlent de la fonction juridictionnelle.
Ces exigences, qui ne s’appliquent pas au reste des citoyens, impliquent pour les membres du pouvoir judiciaire le devoir de maintenir, à l’intérieur et à l’extérieur du tribunal, une conduite qui « réaffirme la confiance des citoyens dans le système judiciaire ».
L’arrêt indique qu’il appartient à chaque juge, individuellement, d’évaluer sa conduite et de l’adapter aux principes éthiques.
Dans cette analyse, chacun doit prendre en compte que la « dualité » du juge – son statut simultané de citoyen privé et de fonctionnaire – l’oblige à agir et à exercer les droits dont il jouit comme tout autre citoyen. toujours avec prudence et modération et sans remettre en cause les principes d’indépendance, d’impartialité et d’intégrité.
Selon la Commission, il s’agit d’un « dilemme éthique de haute densité » en plaçant, d’une part, devoir de neutralité politique et l’engagement actif des juges à maintenir la confiance du public dans l’indépendance et l’impartialité du pouvoir judiciaire et, d’autre part, l’obligation de défendre activement les principes directeurs de l’État de droit s’ils sont menacés.
La Commission souligne, à cet égard, qu’il appartient à chaque membre du pouvoir judiciaire de résoudre ledit dilemme éthique et, à travers « une réflexion profonde, sereine, sincère, sans parti pris politique, de décider si sa participation à la réunion est appropriée ». » motivés par l’accomplissement de leur devoir éthique de manifester leur désapprobation d’actes qui, selon leurs critères, pourraient violer l’État de droit ou si, au contraire, leur décision est guidée par leur harmonie personnelle ou leur antipathie avec une idéologie politique , quel que soit son signe.
Au moment de prendre la décision, ajoute l’avis, le juge Il faut se demander s’il existe une « situation qui permet de parler de risque pour le système démocratique »., pour l’État de droit ou pour les libertés fondamentales ; si l’indépendance judiciaire semble compromise ; s’il présente des caractéristiques exceptionnelles qui justifient de souffrir de la perception de neutralité politique du pouvoir judiciaire, valeur à préserver ; ainsi que si ce type de plainte est approprié.
Ce n’est que si ces conditions sont remplies que la participation du juge à une concentration telle que celles qui font l’objet de la consultation serait conforme au principe 21.
[Juristas alzan la voz contra la amnistÃa y piden a la sociedad reaccionar ante esa « palmaria corrupción »]
S’il s’agissait en revanche d’une décision encouragée par des préjugés politiques ou prise de manière inconsidérée, sans peser les risques pour d’autres valeurs que le juge est également chargé de protéger, l’action serait contraire aux principes éthiques 3 et 9. .
Le premier d’entre eux souligne que « les membres du pouvoir judiciaire doivent s’engager activement dans le bon fonctionnement du système judiciaire, ainsi que promouvoir dans la société une attitude de respect et de confiance dans le pouvoir judiciaire et exercer la fonction juridictionnelle ». de manière prudente, modérée et respectueuse avec les autres pouvoirs de l’État.
Le principe numéro 9 indique que « le juge doit se comporter et exercer ses droits dans toutes les activités dans lesquelles il est clairement reconnaissable comme tel ». qui ne compromettent ni ne nuisent à la perception que, dans un État démocratique régi par l’État de droit, la société a le pouvoir sur l’indépendance du pouvoir judiciaire. »
Suivez les sujets qui vous intéressent