L’ancien président du FC Barcelone Joseph Bartomeu nie avoir commis une prétendue corruption pour des paiements par le club culé à José María Enríquez Negreira lorsqu’il était vice-président de la Commission Technique des Arbitres (CTA).
Jeudi dernier, le juge Joaquín Aguirre, instructeur de l’affaire dite Negreira, a accusé le Barça, Bartomeu et son prédécesseur de ce crime, Sandro Rosell.
Dans une ordonnance du 28 septembre, le magistrat a justifié cette décision par le fait que Negreira « avait la notion juridique de fonctionnaire », compte tenu de sa position, lorsqu’il a reçu les paiements millionnaires du FC Barcelone. Parce que? Parce que le CTA, dépendant de la Fédération royale espagnole de football (RFEF), avait un caractère public-privé.
Or, l’avocat de Bartomeu, tout au long des 16 pages de son appel, contredit cette appréciation.
« La RFEF est une entité privée qui ne fait pas partie du secteur public», déclare son avocat, José María Fuster Fabra, avant de refuser le statut d’« autorité officielle ou publique » à celui qui était le numéro deux des arbitres. « Ce délit n’est pas applicable aux entités de droit privé », déclare l’avocat à propos de la corruption. que le juge Aguirre attribue à Bartomeu.
En effet, comme le souligne Fuster Fabra dans son recours devant le Tribunal provincial de Barcelone, les travailleurs de la RFEF sont régis par des contrats de travail et non par un régime de fonctionnaire. « Le manque manifeste de preuves semble avoir conduit à la nécessité de modifier la qualification pour maintenir le dossier en vie », reproche l’avocat à propos de cette décision de l’instructeur du dossier Negreira.
Le magistrat, dans cette ordonnance, a également déclaré que les paiements millionnaires du Barça à Negreira auraient dû provoquer un « inégalité de traitement avec d’autres équipes. » L’avocat de Bartomeu nie également ce point. « La preuve de l’impossibilité de continuer sur la voie de la corruption des arbitres et de l’influence sur les résultats sportifs pourrait suffire à clore ce processus. Cependant, il a été décidé de rechercher une qualification alternative, celle de corruption », se plaint l’avocat de Bartomeu dans son appel.
Il est vrai que la plainte du parquet à l’origine de cette affaire inclut un prétendu délit de corruption sportive, sans mentionner la corruption. L’avocat de Bartomeu souligne également que les paiements du Barça à Negreira répondaient aux « conseils » qu’il avait fournis au club de l’arbitre à la retraite et non à des matchs truqués ou à un traitement différentiel, comme le soupçonne le juge chargé de l’affaire. « Il n’existe pas une seule donnée objective qui corrobore cela », souligne la ressource.
« La seule chose prouvée est que M. Enríquez [Negreira] a été embauché pour évaluer, conseiller et évaluer les matches de football auxquels le FC Barcelone a participé », ajoute-t-il. « Tout ce que dit la résolution contestée sur l’influence des arbitres qui devraient intervenir dans les matches se perd dans une nébuleuse d’opinions libres et dépourvues de fondement, » conclut-il.
Suivez les sujets qui vous intéressent