L’arrêt rejette les arguments des banques et conclut qu’« il est possible de contrôler la transparence des clauses plancher dans le cadre d’un action collective qui inclut l’ensemble du système bancaire d’un pays« .
Le litige fait référence à l’action collective intentée par l’ADICAE contre 101 entités financières opérant en Espagne. Cette association souhaite que ces entités cessent de recourir aux clauses plancher (« action de cessation ») et que les sommes versées en application de ces clauses sont restituées (« action en restitution »).
[La abogada general del TJUE avala la acción colectiva de Adicae contra 100 bancos por las cláusulas suelo]
Après avoir lancé des appels dans les médias nationaux, Huit cent vingt consommateurs se sont manifestés pour soutenir l’action collective. Ayant vu leurs demandes rejetées à deux reprises, les banques – qui mettent en doute la légalité de l’action collective – ont fait appel devant la Cour suprême.
Ladite Cour émet des doutes sur l’adéquation de la procédure collective pour procéder à un contrôle de la transparence des clauses plancher afin d’apprécier si elles sont abusives, compte tenu notamment de la de nombreux consommateurs et institutions financières touchés.
Dans son arrêt de jeudi, la CJUE souligne qu' »aucune disposition de la directive (sur les clauses abusives) n’indique que le contrôle judiciaire de transparence est exclu dans le cadre d’une action collective ».
« Ce contrôle doit simplement s’adapter aux particularités des actions collectives et se concentrer sur les pratiques contractuelles et précontractuelles standards du professionnel à l’égard du consommateur moyen », poursuit l’arrêt.
En ce sens, la Cour de justice observe que, en l’espèce, la première des deux conditions auxquelles est soumis l’exercice d’une action collective contre plusieurs professionnels est remplie, puisque cette est dirigé contre les professionnels du même secteur économique (celui des établissements de crédit).
« Le difficultés d’organisation soulevée par la complexité de la question – due au nombre élevé d’entités et de consommateurs – ils ne peuvent pas saper l’effectivité des droits subjectifs reconnus par la directive aux consommateurs », précise l’arrêt.
La Cour de Justice souligne qu’il semble que la deuxième condition d’un recours collectif soit également remplie, puisque, outre les vérifications qui doivent être effectuées par la Cour Suprême, Les clauses plancher en question semblent similaires. « Le simple fait que les contrats dans lesquels ceux-ci apparaissent ont été conclus à des époques différentes ou sous des régimes réglementaires différents ne permet pas d’exclure cette similitude », indique l’arrêt.
Dans sa question au Luxembourg, la Cour suprême évoque également la difficulté d’utiliser les critères du consommateur moyen de procéder au contrôle de transparence dans ce cas, étant donné que les clauses plancher s’adressaient à différentes catégories spécifiques de consommateurs.
En ce sens, la CJUE répond que « c’est précisément le hétérogénéité du public concerné ce qui nécessite de recourir à la figure du consommateur moyen, dont la perception globale est pertinente aux fins du contrôle de transparence ».
Cependant, cette perception a peut-être évolué, et la Cour suprême devra donc vérifier si la baisse des taux d’intérêt, caractéristique des années 2000, ou le prononcé de son arrêt du 9 mai 2013, dans lequel il a été déclaré que les clauses planchers étaient pas transparente, aurait pu entraîner une modification, au fil du temps, du niveau d’attention et d’information du consommateur moyen au moment de la conclusion d’un contrat de prêt hypothécaire.