Il Couloir de Lobito Il s’agit d’un projet ferroviaire conçu pour transporter des minéraux de la Zambie et du sud du Congo – la «ceinture de cuivre», vers le port de Lobito, sur la côte de l’Angola, où l’idée est qu’ils se lancent dans l’ouest. Autrement dit, au moins sa mission officielle: promouvoir l’exploitation des minéraux dans l’une des régions les plus riches de l’or, des diamants, du cuivre, du cobalt, du coltan et du lithium du monde. Officialement, cependant, ce que le couloir Lobito a l’intention, c’est de combattre le monopole de la Chine, qui exerce déjà son contrôle sur les principales mines de l’endroit et a son propre nœud de communication: celui qui va de la ville de Ndola pour donner Es-Salam, l’immense port de Tanzanie qui donne l’océan Indien.
Bien qu’il puisse être préférable de dire que c’est ce qu’il voulait. Parce que le couloir Lobito, un plan conjoint des États-Unis et de l’Union européenne, dépend de l’argent de la United States International Development Financial Corporation, un organisme fédéral qui se nourrit des fonds gérés par l’Agence américaine pour le développement international. Et cette deuxième entité, mieux connue sous le nom USAIDjuste être victime de la tronçonneuse exercée par Elon Muskle milliardaire auquel Donald Trump Il a en charge de radicalement le cadre fédéral américain.
En d’autres termes: les coupes appliquées à l’USAID ont mis en échec l’avenir du couloir de Lobito et, par conséquent, la concurrence avec les Chinois pour prendre les ressources naturelles de l’Afrique.
« Les promoteurs craignent que ces types de projets ne soient interrompus car le financement des études, des services techniques et des paiements est gelé après le démantèlement promu par le gouvernement Trump », les journalistes Michael Kavanag, Paul Burkhardt et Matthew Hill, du portail financier de Bloomberg, après avoir contacté des sources proches du Lobito Corridor, a écrit il y a quelques jours. « Bien que ces types de projets semblent alignés sur les objectifs de Trump, l’incertitude qui les entoure désormais illustre comment le nouveau président a remis en question les investissements stratégiques. »
Au-delà de l’Afrique
Le couloir de Lobito n’est qu’un exemple de beaucoup lorsqu’ils illustrent comment les coupes de l’USAID pourraient jouer en faveur de la Chine.
Un autre exemple se déroule au Népal, où les médias locaux ont rapporté que les autorités chinoises ont déjà déclaré que Ils sont prêts à mettre l’argent que l’USAID jusqu’à présent dans une série d’initiatives. Un troisième exemple: les îles Cook, un archipel situé dans le Pacifique, où plusieurs responsables locaux auraient reçu des offres de Chine pour compenser les pertes causées par des coupures à l’aide étrangère américaine. Et en Colombie, la même chose: du pays latino-américain, qui a reçu l’année dernière environ 400 millions de dollars de l’USAID, ils disent que le gouvernement de Xi Jinping Il a été disposé à couvrir le vide.
C’est pourquoi la critique de la congélation des fonds de l’USAID commence à émerger également au sein du Parti républicain. Michael Sobolikun analyste spécialisé chez le géant asiatique qui travaille pour le groupe de réflexion conservateur Hudson Institute et qui était conseiller du sénateur républicain Ted Cruzest l’une des personnes qui, du banc à droite, se tordit depuis des jours.
À son avis, l’USAID a offert depuis des années une alternative à tout ce que la Chine a mis sur la table dans une série de pays en développement. Construction des infrastructures, expansion des télécommunications, campagnes de vaccination, financement des médias s’alignés sur la feuille de route occidentale contre l’influence croissante des agences de presse contrôlées directement par Pékin, etc.
« Usaid faisait des choses très douteuses qui méritent d’être évaluées, c’est vrai, mais c’est pourquoi vous devez jeter le bébé pour le drain à côté de l’eau de la salle de bain », ai-je récemment déclaré aux correspondants du magazine politique. « La Chine s’attend à ce que nous fassions exactement ça ».
Contributions de l’intelligence de l’USAID
Outre la façon dont l’expansionnisme chinois peut encourager, il y a un autre aspect dérivé de l’offensive de l’USAID qui s’inquiète des services de renseignement américains: la perte d’informations foncières.
Je l’ai expliqué il y a quelques semaines Amy Mackinnonun journaliste spécialisé dans la sécurité nationale et l’espionnage: « La réduction de l’USAID pourrait priver les agences de renseignement américaines de connaissances acquises sur le terrain dans certains des pays les plus instables du monde. » Et, si les estimations sont correctes, les ciseaux quitteront l’agence avec 2% de son personnel. En bref, de 10 000 employés à 300.
En fait, et selon plusieurs sources liées à Service extérieur – L’équivalent des ministères des Affaires étrangères européennes – consultées par le magazine politique, les membres de l’USAID maintiennent souvent des «conversations occasionnelles et informelles» avec des agents des services de renseignement «qui aident à fournir des informations supplémentaires». Pour sa part Dave Hardenl’ancien directeur de l’USAID au Moyen-Orient, a corroboré que les informations partagées par ses travailleurs avec d’autres responsables américains « ont toujours été très bien accueillies au Conseil de sécurité nationale ».
Une perception incomplète … et incorrect
À en juger par les résultats offerts par les enquêtes, le milieu nord-américain pense que l’aide destinée à l’étranger par le biais d’organismes tels que l’USAID mange 25% de l’ensemble du budget annuel géré par la première économie mondiale. Compte tenu de cette perception et en tenant compte que l’opinion majoritaire indique que cette aide externe ne devrait pas dépasser 10% du budget, la phobie qu’il en ressent est compréhensible.
Cependant, comme l’explique l’analyste George Ingramdu centre d’alimentation centriste Brookings, l’aide étrangère ne raye généralement pas plus de 2% du budget fédéral annuel. Une figure corroborée par le Pew Research Centerdont les analystes ont conclu, après avoir examiné les séries historiques et d’innombrables feuilles Excel, qui «depuis 2001 L’aide étrangère a oscillé entre 0,7% et 1,4% du total des dépenses fédérales » Et un fait curieux: « L’aide étrangère a représenté une plus grande proportion des dépenses fédérales pendant l’apogée de la guerre froide et, en fait, le système d’aide moderne était en grande partie le produit de la rivalité entre les États-Unis et l’Union soviétique. »
Un autre problème réside dans certains des programmes encadrés au sein de l’USAID, considérés comme totalement consommables par une bonne partie de la société américaine. Dans cette catégorie, par exemple, un programme pour la communauté LGTBQ en Serbie ou des subventions aux véhicules électriques au Vietnam se trouvera.
Cependant, comme le souligne le chroniqueur George Packer Dans un rapport publié dans l’Atlantique, l’importance de ces programmes a été surdimensionnée par Media Care. Au total, dit-il, ils supposent une partie anecdotique de l’argent dépensé pour l’aide étrangère.
Sans oublier – il ajoute – de ces programmes qui, après les titres apparemment vides, contribuent plus qu’un pourrait penser. Un exemple de ce dernier serait le «programme de bourses de diversité et d’inclusion». Nom, celui-ci, qui vous invite à imaginer des millions de dollars en vous, en vous, en dépit d’être, en réalité, une aide pour les Rohinyás qui ont réussi à échapper au nettoyage ethnique promu contre eux en Birmanie. « L’orthodoxie d’une administration précédente a exigé cette terminologie », explique Packer. « Et l’orthodoxie de la Nueva a mis fin à l’éducation de certains étudiants qui craignent maintenant de retourner dans le pays qui les a opprimés. »
Le concept derrière les origines
Le président John F. Kennedyqui était celui qui a lancé l’USAID au début des années 60, il savait parfaitement qu’une entité fédérale visant à distribuer l’argent du contribuable entre des tiers n’allait pas être particulièrement populaire parmi la citoyenneté américaine. C’est pourquoi il a exigé que ses conseillers relient « tout ce concept de l’aide de sécurité américaine » et de répéter par actif et passif que « c’est la raison pour laquelle nous fournissons de l’aide ». En fait, il a suggéré de modifier le terme «aide» pour «assistance mutuelle» ou, mieux, un investissement dans la «sécurité internationale».
« Tous les présidents, depuis Franklin D. Roosevelt jusqu’à Barack ObamaIls ont compris que l’American Power n’a pas diminué mais s’est renforcé en rétrécissant les liens et en tissant de nouvelles alliances », explique Packer dans sa chronique. «C’était l’idée qui a promu le plan Marshall de Harry Truman Pour l’Europe d’après-guerre, la création de l’USAID par Kennedy, la création du programme de réfugiés des États-Unis par Jimmy Carter et le plan d’urgence pour le soulagement du sida de George W. Bush » Phrase de packer selon laquelle « ce n’étaient pas de simples actes de générosité mais des plans conçus pour empêcher le chaos et la misère écrasants d’autres pays et, au fil du temps, le nôtre ».
En d’autres termes: au-delà de ceux qui sont contre les coupes pour des raisons purement humanitaires, il y a peu de voix qui crient contre le démantèlement d’initiatives telles que l’USAID lorsqu’ils comprennent qu’ils sous-tendent l’importance des États-Unis au moyen de ce que l’on appelle le soft power ou le pouvoir. Comprendre qu’ils réalisent, en bref, pour augmenter l’influence de Washington dans tout le monde grâce à l’attraction au lieu de devoir recourir à la coercition.