Maintenant que les négociations sur l’accord agricole ont échoué, les politiques peuvent réfléchir aux perspectives d’avenir des agriculteurs. La Chambre des représentants débattra des prochaines étapes jeudi. Mais le parlement n’est pas du tout impliqué.
Et maintenant? « La seule chose que vous encourez, c’est un retard », a conclu sombrement Hank Bartelink de LandscapesNL la semaine dernière, alors que les négociations venaient de rompre.
Dans le dossier agricole, tout s’enchaîne. Les agriculteurs qui souhaitent être rachetés volontairement doivent savoir quelle est l’alternative. Les agriculteurs qui souhaitent rester doivent savoir comment ils peuvent devenir plus durables et à quoi ressemble leur modèle de revenus. Les objectifs dans les domaines du climat, de l’eau, de l’azote, du sol et de la nature doivent être atteints.
Politiquement, il est important de savoir quels sont les projets du CDA. Le parti de la coalition a annoncé qu’il finira par renégocier la politique de l’azote dans l’accord de coalition.
« Il y a des objections majeures à cet accord en termes de contenu »
L’accord agricole joue un rôle central dans toutes ces questions. Ou plutôt, il aurait dû jouer un rôle important. Il a été conçu par le médiateur de l’azote Johan Remkes pour réunir les agriculteurs et les politiciens autour de la table.
Une conversation conjointe au niveau national entre les politiciens et le secteur agricole était en soi une petite victoire après que la confiance ait atteint un plus bas historique l’été dernier.
Moins d’un an après les émeutes paysannes, un accord aurait été la victoire ultime du polder. Les raisins étaient donc très acides pour le ministre de l’Agriculture Piet Adema lorsque Sjaak van der Tak, le président de l’organisation d’agriculteurs LTO, a débranché après sept mois. L’accord était alors presque complet.
Néanmoins, LTO avait encore des objections majeures. Normes sur le nombre maximum de vaches pouvant être élevées sur un hectare de terre, incertitude sur l’objectif d’azote, aucune promesse ferme sur un futur modèle de revenus – autant de raisons pour que Van der Tak ne signe pas l’accord agricole, écrit-il dans un article publié mercredi article d’opinion CNRC.
« Le fait que nous ayons passé un accord avec un budget de près de 13 milliards d’euros devrait renforcer la prise de conscience de l’ampleur de nos objections de fond à cet accord », déclare le contremaître du LTO.
L’achat sélectif basé sur un projet d’accord n’a aucun sens
Alors, de quoi la Chambre devrait-elle parler aujourd’hui? Remkes a déjà écrit dans son dernier conseil sur l’azote que le cabinet devrait prendre les devants si un accord n’est pas trouvé. L’Adema présentera en septembre une « lettre agricole » comme alternative allégée à l’accord, a-t-il déclaré avant le week-end.
Il utilise le rapport de Remkes, les accords de coalition et le projet d’accord agricole comme « éléments constitutifs ». Cela ne signifie pas que tous les accords, engagements et concessions conclus seront repris individuellement.
Il n’est donc guère logique de magasiner sélectivement à partir du projet d’accord. Cela s’est produit mardi, quand on a appris que le cabinet envisageait une taxe supplémentaire sur la viande, les produits laitiers ou les engrais pour financer en partie les efforts de développement durable des agriculteurs.
Cette idée est reprise dans une note de bas de page du projet d’accord. « Cela fait l’objet d’une enquête plus approfondie et d’une élaboration », indique-t-il.
Les taxes supplémentaires sur les denrées alimentaires sont politiquement sensibles. Surtout quand les prix montent en flèche depuis des mois. « Maintenant, je commence à comprendre pourquoi je n’ai jamais vu l’engagement du gouvernement vis-à-vis de l’accord agricole à la Chambre des représentants », a tweeté Pieter Omtzigt. « Jeudi débat à ce sujet », a-t-il informé ses partisans.
Le député du VVD Thom van Campen espère que le débat parlementaire ira au-delà d’une éventuelle taxe supplémentaire, comme le suggère la note de bas de page. « Je me demande si toutes les autres propositions en 106 pages peuvent compter sur la même attention », a-t-il répondu à Omtzigt.
Parle d’un accord agricole « une grande séance de thérapie »
Y a-t-il quelque chose à dire sur la faisabilité des plans? Les calculs ne sont pas complets. L’Agence néerlandaise d’évaluation environnementale (PBL) écrit que les objectifs économiques et sociaux du projet d’accord ne sont pas assez concrets pour un test approprié.
L’Université de Wageningen et l’Institut Louis Bolk, qui ont également été invités à examiner les propositions, ont également critiqué la faisabilité. Reste à savoir si cela alimentera également le débat politique.
Les calculs sont basés sur des accords jusqu’au 18 mai. L’accord a ensuite été modifié, en partie sur la base de ces réactions, écrit l’Adema.
De quoi la Chambre devrait-elle discuter jeudi? Les politiciens avaient opté pour un accord agricole largement soutenu afin de créer le plus de soutien possible parmi les agriculteurs.
Roy Meijer, le dirigeant du club de jeunes agriculteurs NAJK, a qualifié les discussions sur l’accord agricole de la semaine dernière de « grande séance de thérapie pour apprendre à penser ensemble à l’avenir ». C’est peut-être aussi le maximum réalisable pour la Chambre.