Malgré les explications des experts et des parties prenantes, divers partis politiques ont encore des doutes sur la nouvelle loi contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. Cela est apparu jeudi lors d’une session de rattrapage à la Chambre des représentants. La loi devrait permettre aux banques de contrôler conjointement les transactions de plus de 100 euros.
Le gouvernement estime qu’il faut faire davantage pour lutter contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. Mais certains partis craignent que le projet de loi n’aille trop loin. Par exemple, on s’inquiète de la possibilité d’exclure complètement quelqu’un du système financier, de sorte qu’il ne puisse plus ouvrir de compte bancaire.
« Je remarque qu’il y a beaucoup de divergences d’interprétation sur les faits », a déclaré jeudi Eelco Heinen, membre du VVD, après que la Chambre eut écouté des experts pendant des heures. « Et cela rend très difficile pour nous de porter un jugement à ce sujet. »
Plus tôt cette semaine, l’Autorité néerlandaise de protection des données (AP) a annoncé sa position concernant le projet de loi. La proposition renforcée, qui a été soumise à l’automne, affecte également les droits fondamentaux, selon le régulateur.
AP : « Atteinte illégale aux droits fondamentaux »
Le président Aleid Wolfsen de l’AP a déclaré à la Chambre des représentants que la loi conduisait « à une ingérence illégale dans les droits fondamentaux des citoyens ». Il s’agit d’une législation illégale, « que vous ne pouvez pas réellement accepter sous cette forme ».
Il y avait même un désaccord entre Wolfsen et Medy van der Laan, président de l’Association bancaire néerlandaise. Selon Van der Laan, il y a des malentendus persistants au sujet de la proposition. Après tout, les banques doivent déjà surveiller le trafic des paiements dans le cadre de la lutte contre le blanchiment d’argent.
« Vous avez déjà opté pour la surveillance de toutes les transactions de toutes les personnes aux Pays-Bas », a-t-elle déclaré à la Chambre. « Ce qui est devant vous ici le rend plus significatif. »
Le ministère public veut également que la loi soit votée
Le ministère public (OM) dit aussi qu’il a désespérément besoin de la loi. « En fin de compte, il s’agit simplement d’arrêter les criminels », déclare Anita van Dis-Setz du ministère public. « La sécurité est vraiment compromise si nous ne pouvons pas partager suffisamment d’informations. »
La Chambre attendait avec impatience l’avis du Conseil d’État (RvS). Il était extrêmement critique à l’égard d’une version antérieure du projet de loi, mais celle-ci a été modifiée depuis. Mais le (RvS) ne peut pas simplement dire s’il est désormais à l’aise avec le nouveau système, a averti le vice-président Thom de Graaf. Selon lui, la Chambre devrait d’abord demander un nouvel avis.
Mais même dans ce cas, il s’agit « de peser les intérêts », selon le conseiller d’Etat Ronald van den Tweel. C’est une considération politique de savoir si la proposition viole les droits « fondamentaux » et si la loi le justifie.