Après avoir entendu des heures de débats houleux, la California Coastal Commission a voté contre un plan controversé de la société Poseidon Water visant à construire une immense usine de dessalement à Huntington Beach.
Malgré l’aggravation de la sécheresse et les appels répétés du gouverneur Gavin Newsom pour exploiter l’océan Pacifique comme source d’eau potable, les commissaires ont voté à l’unanimité contre le plan jeudi soir. La décision, qui a été recommandée par le personnel de la commission, pourrait mettre fin aux plans de l’entreprise pour l’usine de 1,4 milliard de dollars.
En refusant un permis à Poséidon, la commission a démontré son indépendance vis-à-vis de l’administration Newsom et a également envoyé le message que les coûts élevés, l’opposition vocale et les dangers tels que l’élévation du niveau de la mer peuvent présenter des obstacles majeurs pour les grandes usines de dessalement sur la côte californienne.
Le gouverneur avait déclaré que la Californie avait besoin de l’usine de dessalement pour faire face à une sécheresse extrême, et a récemment averti qu’un vote contre le projet serait une « grosse erreur ».
Les militants, qui ont qualifié la proposition de gâchis qui privatiserait l’infrastructure de l’eau à des fins lucratives, ont déclaré que la décision était une victoire pour une réglementation factuelle sur la politique.
Le projet a été proposé pour la première fois il y a plus de deux décennies, et le combat de longue date a englobé une liste de questions litigieuses. Ils incluent l’impact de l’usine proposée sur la vie marine, si elle était vulnérable à l’élévation du niveau de la mer et le lobbying politique intense de l’entreprise.
Avant de voter jeudi soir, la vice-présidente Caryl Hart a déclaré que la proposition soulevait de nombreuses inquiétudes pour elle.
« Cette proposition de dessalement est une privatisation de l’eau. Elle procure un important profit privé », a déclaré Hart. Elle était d’accord avec le personnel de l’agence et a déclaré que le site n’était pas le bon endroit pour construire une usine, en partie parce qu’il serait au sommet d’une faille sismique.
Elle a également noté que la société n’avait toujours pas d’accord contraignant de la part d’un district des eaux demandant l’eau. « Cela nuirait au bien-être public », a-t-elle déclaré.
La commissaire Dayna Bochco a déclaré qu’elle était d’accord avec les conclusions du personnel et que les impacts sur la vie marine seraient « une quantité incroyable de destruction ».
Meagan Harmon, l’une des personnes nommées par le gouverneur à la commission, a déclaré que le projet aurait un « impact disproportionné sur les plus vulnérables ».
« J’aimerais ne pas avoir à voter. Je ne suis pas opposé au dessalement », a déclaré Harmon.
Dans leur témoignage précédant le vote, Poséidon et ses partisans ont fait valoir que la construction de l’usine de dessalement renforcerait l’approvisionnement local en eau et rendrait la région plus résiliente. Ils ont cité la grave sécheresse en Californie et dans l’Ouest et les températures plus élevées provoquées par le réchauffement climatique, soulignant l’aggravation des pénuries d’approvisionnement en eau importée du State Water Project et du fleuve Colorado.
Les opposants à Poséidon ont fait valoir que l’eau dessalée n’était pas nécessaire car le nord du comté d’Orange dispose déjà d’un approvisionnement suffisant en eau souterraine et recycle ses eaux usées. Ils ont déclaré que le projet ne profiterait qu’à la société mère canadienne Brookfield Infrastructure et à ses investisseurs, tandis que les personnes à faible revenu seraient particulièrement touchées par les augmentations de tarifs.
« Le dessalement de l’eau de mer devrait être l’option de dernier recours », a déclaré Tracy Quinn, présidente et chef de la direction du groupe environnemental Heal the Bay. Elle a déclaré qu’il existe de meilleures solutions plus économiques pour renforcer l’approvisionnement en eau dans le comté d’Orange.
La société a déclaré que les coûts n’avaient pas encore été finalisés, mais que les tarifs mensuels de l’eau pourraient augmenter d’environ 3 à 6 dollars par ménage. Le personnel de la commission a conclu qu’en dépit d’un manque d’informations détaillées sur les coûts, la hausse des tarifs de l’eau pour le projet « aurait un impact disproportionné sur des millions de résidents à faible revenu ».
Lorsque le personnel de la commission a recommandé de rejeter le projet le mois dernier, ils ont écrit dans leur rapport que dans cette région du comté d’Orange, il y a « un manque de besoin à court terme pour le projet » et que d’autres projets d’eau proposés – y compris le recyclage des eaux usées – serait plus rentable et semblerait capable de répondre à la demande projetée au cours des prochaines décennies.
©2022 Los Angeles Times.
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.