L’« affaire Pitanxo » approche de la fin de l’enquête à Madrid avec les dernières étapes

L affaire Pitanxo approche de la fin de lenquete

Après le refus du tribunal de Marín, à Pontevedra, de se saisir du dossier, et contre les critères du ministère public, le juge du Tribunal national Ismaël Moreno En septembre 2022, il assume l’enquête sur le naufrage du bateau de pêche Villa de Pitanxo. Depuis, ils sont pratiqués plusieurs courses, et c’est le juge lui-même qui a promu, à la demande des familles des défunts, la mission de localisation et d’inspection des restes de l’épave. Aujourd’hui, deux ans après l’incident, la procédure se dirige vers Ce sera probablement la dernière prolongation de la phase d’instruction.

procédure jusqu’après l’été, apprécient les sources proches du processus. Si ce calendrier prévu est respecté, l’affaire serait désormais dans l’attente de la notification de l’ordre d’ouverture jugement oral, dans lequel doivent être détaillés les délits à imputer et les sanctions financières à payer sous forme d’amendes et d’indemnisation. À l’heure actuelle, les accusés sont répertoriés comme capitaine du bateau de pêche, Juan Enrique Padín Costas ; l’armateur, Pesquerías Nores Marín; et le directeur général et directeur de la flotte de l’entreprise, José Antonio Nores Rodríguez et José Antonio Nores Ortega, respectivement. Crimes: 21 homicides dus à une négligence gravecontre les droits des travailleurs, la falsification et la dissimulation de documents.

Parmi les procédures qui restent à accomplir figure celle de l’audition des témoins, soulignent les mêmes sources. Le Tribunal national a déjà reçu le rapport d’expertise commandé par deux techniciens, tous deux membres de haut niveau de la Commission d’enquête sur les accidents et incidents maritimes (Ciaim), qui ont conclu que le naufrage était dû à une manœuvre de Padín, qui Le moteur a explosé en essayant de libérer la plate-forme d’un accroc.. En outre, le fait que les protocoles n’aient pas été respectés a entravé fatalement l’évacuation du navire et que le capitaine a pris la décision tardivement – ​​sans signal d’alarme, il l’a fait à haute voix – d’abandonner la Villa de Pitanxo. Des conclusions réfutées par la défense de Juan Padín et de l’armateur, pour qui le rapport est truffé d’erreurs. Ce qui n’a pas encore été rendu public, c’est le document final du Ciaim lui-même, un organisme autonome rattaché au ministère des Transports, qui doit inclure les conclusions tirées non seulement de l’inspection de l’épave, mais aussi de la reconstitution qui a été faite du épave, accident dans le canal hydrodynamique d’El Pardo (Cehipar). Il est prévisible que tant la défense des familles que les accusés fourniront leurs propres expertises.

Le rôle précédent

Ce qui n’a pas non plus été résolu, c’est la responsabilité qu’auraient encourue, le cas échéant, les fonctionnaires qui ont vérifié le départ du navire vers la mer malgré les multiples irrégularités, révélées par Faro de Vigo, de Prensa Ibérica. Des sources autour de la Marina Marchande soulignent que « le La responsabilité du départ d’un navire dans des conditions sûres incombe à l’administration» ; Du bureau du capitaine, on souligne cependant que c’est le capitaine d’un bateau de pêche et l’armateur qui assument cette responsabilité et que les informations qu’ils fournissent – ​​sur les personnes à bord, les moyens de sécurité… – sont exactes. Comme prévu par ce journal, le Pitanxo a quitté Vigo avec 25 personnes à bord (trois de plus que celles déclarées), sans avoir été mis en quarantaine et avec un rapport de stabilité qui l’empêchait de pêcher dans les zones de formation de glace ou de transporter des marchandises sur le pont.

Dans sa déclaration devant le juge, et comme l’a révélé la défense de Padín, l’inspecteur de la Capitainerie maritime de Vigo qui a inspecté le navire a assuré que le navire « respectait pleinement » les mesures de navigabilité et de sécurité requises. Selon eux les équipements de sécurité « étaient homologués et en bon état ». Cependant, La combinaison d’immersion ou de survie avec laquelle le capitaine a été secouru n’a jamais été inspectée depuis l’année où elle a quitté l’usine, en 2001.. Un autre, perdu après le sauvetage et utilisé par un marin décédé, datait de 2003.

fr-03