La Cour de justice de l’UE (CJUE) est une fois de plus d’accord avec la Commission européenne et confirmer que le réforme du système judiciaire Polonais de décembre 2019, approuvé par le gouvernement dirigé par le parti ultra-conservateur Droit et justice (PiS), viole le droit des Union européenne. « Aujourd’hui est un jour important pour le rétablissement de l’indépendance de la justice en Pologne. La CJUE a confirmé une nouvelle analyse de la loi polonaise sur le pouvoir judiciaire de décembre 2019. Cette loi viole les principes fondamentaux de l’ordre juridique de l’UE. Nous espérons maintenant que la Pologne se conformera pleinement à la peine », a célébré le commissaire à la justice, Didier Reynders.
Selon la Commission, le droit polonais confère à la chambre disciplinaire de la Cour suprême polonaise, dont l’indépendance et l’impartialité ne sont pas garanties, la compétence pour statuer sur les questions touchant au statut des juges et l’exercice de leurs fonctions avec ce qui touche à la indépendance judiciaire. En outre, la loi interdit à tous les tribunaux nationaux de vérifier le respect des exigences de l’Union et qualifie une telle vérification d’infraction disciplinaire. Enfin, en imposant aux magistrats l’obligation de communiquer des informations sur leurs activités au sein d’associations ou de fondations, ainsi que sur leur appartenance politique passée, et en ordonnant la publication de ces informations, la loi viole le droit au respect de la vie privée et de la droit à la protection de Informations personnelles.
Toutes ces allégations ont été assumées par les juges européens qui en juillet 2021 ont condamné la Pologne. Quelques mois plus tard, et après vérification de la non-conformité, une ordonnance du vice-président de la CJUE infligeait une amende journalière pour non-conformité d’un million d’euros, qui à ce jour et jusqu’au 21 avril dernier s’élevait à plus de 500 millions. Ce jour-là, les juges ont réduit le montant journalier à payer jusqu’à la date de la condamnation définitive (ce lundi) à 500 000 euros, comprenant que Varsovie avait fait des pas dans la bonne direction.
il n’y a pas d’indépendance
L’arrêt de ce lundi rejoint une nouvelle fois l’exécutif communautaire et conclut que la chambre disciplinaire de la Cour suprême « ne satisfait pas à l’exigence d’indépendance et d’impartialité ». En outre, les juges considèrent que le fait que les juges compétents pour appliquer le droit de l’Union courent le risque que ledit organe puisse statuer sur des questions relatives à son statut et à l’exercice de ses fonctions peut affecter son indépendance.
La CJUE considère également que les mesures adoptées par le législateur polonais sont incompatibles avec les garanties d’accès à un tribunal indépendant et impartial précédemment établies par la loi et que le fait que la loi attribue à un organe national unique la compétence de vérifier le respect des obligations essentielles exigences d’une protection juridictionnelle effective « est contraire au droit de l’Union ».
Enfin, la Cour européenne conclut que les dispositions nationales qui obligent les juges à soumettre une déclaration écrite dans laquelle ils indiquent leur appartenance à un association, fondation à but non lucratif ou parti politique et qui ordonnent la mise en ligne de ces informations violent les droits fondamentaux de ces magistrats à la protection des données personnelles et au respect de la vie privée. « La publication en ligne de données relatives à l’affiliation à un parti politique dans le passé n’est pas apte à atteindre l’objectif invoqué de renforcer l’impartialité des magistrats », jugent-ils, rappelant que les données relatives à l’appartenance des magistrats à des associations ou non fondations à but lucratif, peuvent révéler leurs convictions religieuses, politiques ou philosophiques.
« La mise en ligne de ces données pourrait permettre aux personnes qui, pour des raisons étrangères à l’objectif d’intérêt général invoqué, cherchent à connaître la situation personnelle du juge mis en cause, d’accéder librement auxdites données » et « la publication en ligne a la capacité d’exposer les juges à un risque de stigmatisation indue, affectant de manière injustifiée la perception que tant les justiciables que le grand public en ont », concluent-ils.