Il y a eu beaucoup de buzz ce week-end à propos du soi-disant « Fichiers Twitter« , une collection de communications publiée vendredi qui a révélé comment la société de médias sociaux, entre autres, a supprimé une histoire sur Hunter Biden, le fils du président Joe Biden, avant l’élection présidentielle de 2020.
La histoirepublié par le Poste de New York, détaille surtout les relations commerciales louches du jeune Biden à l’étranger en utilisant des fichiers et des communications qui proviendraient de son ordinateur portable personnel. Des organes d’information importants ont depuis confirmé l’authenticité de certaines des communications obtenues par le Postemais les allégations les plus accablantes qui y sont contenues restent non prouvées (bien que, diront d’autres, elles ne méritent pas une enquête).
La réponse de Twitter à l’histoire faisant surface sur sa plate-forme est alors (en 2020) devenue un point de départ pour les fichiers Twitter maintenant, qui ont commencé à être publiés par le journaliste indépendant Matt Taibbi dans un long fil Twitter, avec le nouveau propriétaire milliardaire de la plate-forme de médias sociaux. regardant avec un amusement complice (Elon Musk a fourni à Taibbi les documents, avec certaines conditions non spécifiées attachées).
Le vidage d’informations a alimenté la méfiance de longue date de la droite à l’égard des « grandes technologies » en suggérant un lien entre Twitter pré-Musk et le Parti démocrate. Mais à gauche, cela a suscité un bâillement collectif. C’est parce que les fichiers jusqu’à présent ne révèlent guère plus que la façon dont Twitter a gâché la réponse à l’histoire de Hunter Biden, diffusant des désaccords entre les employés de Twitter sur la façon dont l’entreprise l’a gérée initialement, qui consistait à bloquer l’histoire et à empêcher les utilisateurs de la partager, avant de corriger le cap. .
Mais les décisions de modération de contenu ne sont pas toujours faciles ou directes, déclare John Wihbey, professeur agrégé d’innovation et de technologie des médias à Northeastern, en particulier compte tenu des implications d’un discours incontrôlé sur la démocratie, comme cela a été le cas lors des attentats du 6 janvier contre le Capitole américain. , et les communautés vulnérables, telles que celles pour lesquelles Twitter a aidé à fournir une plate-forme.
« J’ai vu ces décisions de près et elles sont vraiment difficiles », déclare Wihbey, qui a travaillé comme consultant au sein de l’équipe de désinformation de Twitter pendant quelques années. « Vous devez peser des choses comme, est-ce une sorte de ruse ou d’arnaque. Et le Poste de New York tourne avec des histoires assez folles et mal sourcées tout le temps. »
Il est important de noter, dit Wihbey, que la décision de supprimer l’histoire sur ses mérites « était erronée », mais a été annulée par le PDG de l’époque, Jack Dorsey. Plus de preuves, dit-il, à quel point la modération de contenu est désordonnée dans la pratique. « Alors c’est un peu une tempête dans la théière », dit-il.
Dans le processus de publication des fichiers en grande partie non expurgés, Musk et Taibbi ont publié les noms et adresses e-mail des employés de Twitter. Cette décision, « qui est essentiellement du doxxing », dit Wihbey, va à l’encontre des plates-formes de sécurité et de confiance mêmes que Twitter travaille à favoriser.
« C’est profondément gênant pour toute une série de raisons », dit-il.
Les fichiers ont également servi de cri de ralliement pour « absolutistes de la liberté d’expression« , comme Musk, qui dans le passé a à plusieurs reprises frappé la plate-forme de censure. Les preuves présentées du parti pris politique présumé de Twitter pré-Musk en faveur des démocrates doivent se traduire par une suppression généralisée du discours conservateur, selon l’argument. Après tout, des recherches ont montré que les républicains sont « légèrement plus susceptibles » que les démocrates et les indépendants de déclarer avoir des publications sur les réseaux sociaux signalées ou supprimées par les plateformes.
D’une part, c’est un argument fatigué, dit Claudia Haupt, professeure agrégée de droit et de sciences politiques à Northeastern, un « mouvement rhétorique très courant à faire », souvent par des conservateurs, pour inventer un problème de premier amendement « où il n’y a pas une. »
« Les entreprises privées sont libres de modérer leur discours conformément à leurs propres normes communautaires, conditions de service et directives de modération », a déclaré Haupt. « Ceci est basé sur notre compréhension actuelle du premier amendement. »
D’un autre côté, Haupt se demande si les tribunaux pourraient chercher à élargir leur lecture du premier amendement pour tenir compte de l’intégration de plateformes comme Twitter dans le tissu du discours et du débat publics.
« Si la plupart des discours se déroulent réellement sur une plate-forme privée, alors nous devrions peut-être repenser la façon dont nous interprétons et appliquons le premier amendement dans ces espaces », dit-elle.
Jusque-là, certaines factions politiques et leurs plateformes médiatiques associées pourrait bien continuer à qualifier ces décisions de censure. Après avoir publié le premier bloc de documents, Musk a promis un deuxième versement dans les prochains jours.