Comme nous l’avons dit à plusieurs reprises, je suis médecin de famille et également spécialiste en nutrition clinique et sportive. Au fil des années, j’ai eu l’occasion de revoir dans « EL ESPAÑOL » une multitude de découvertes nutritionnellesen même temps sujets de base qu’il n’y a jamais de mal à se souvenir et à clarifier.
L’un de ces sujets est le poisson, que j’ai également eu l’occasion d’analyser récemment grâce à une étude réalisée dans mon territoire, la Communauté valencienne, axée sur le mercure contenu dans certains poissons comme l’espadon (rare dans nos plats), ou la bonite. et le thon (beaucoup plus courant, surtout en conserve).
Cependant, aujourd’hui nous ne parlerons pas du mercure dans le poisson, mais trois exemples de poissons qu’aucun médecin ou nutritionniste ne recommanderait. Non pas à cause de sa richesse en métaux lourds, mais à cause de leur pauvreté nutritionnelle: pangasius, tilapia et perche.
Panga : mercure, pesticides et pauvreté nutritionnelle
Le pangasius est un type de poisson d’eau douce commun en Asie du Sud-Est et dans les supermarchés espagnols ; En fait, c’était l’un des dîners potentiels dans les services médicaux de mon hôpital (et ils ne le demandaient généralement pas). Le panga Ce n’est pas une collation appropriée pour plusieurs raisonsmême si nous nous concentrerons sur trois d’entre eux.
D’une part, le pangasius contient des niveaux importants de mercurele métal lourd bien connu qui s’accumule dans le poisson : plus le poisson est gros et plus la hiérarchie dans la chaîne alimentaire est élevée, plus l’accumulation de mercure est importante.
A titre d’information, une étude publiée dans Chemosphère découvert que le Pangasius peut contenir des concentrations de mercure supérieures à 0,5 mg/kg, venant à être assimilé à l’espadon et à l’empereur, qui ont tendance à se distinguer par leur accumulation excessive de ce métal. Actuellement, la réglementation européenne fixe le niveau maximum à 0,5 mg/kg, bien qu’actuellement ces niveaux soient fixés à 1 mg/kg.
D’un autre côté, le l’élevage du pangasius est hautement industrialisé, et environ 90 % du pangasius consommé dans le monde (1,5 million de tonnes par an) est élevé dans les rivières du Vietnam ; cependant, Les rivières comme le Mékong sont très polluéeset précisément 90 % du pangasius vendu en Europe provient de ce fleuve, l’Espagne étant le premier importateur et consommateur en Europe.
De même, ces poissons sont généralement élevés dans des fermes piscicoles, dont la nourriture peut contenir des résidus de pesticides et d’autres produits chimiques.
Enfin, la valeur nutritionnelle du pangasius laisse beaucoup à désirer : comparé au merlu (un autre poisson blanc), le pangasius contient près de 50 % de protéines en moins et entre 60 et 80 % d’acides gras polyinsaturés en moins.
Tilapia : pollution et faible densité nutritionnelle
Le tilapia, quant à lui, partage diverses problèmes très similaires au panga. C’est un poisson blanc relativement commun et le quatrième poisson le plus consommé aux États-Unis, où une moyenne de 0,5 kg de tilapia est consommée par Américain et par an.
Même s’il ne se distingue pas autant que le panga par sa richesse en mercure, le tilapia s’il partage la même méthode d’élevage dans les fermes piscicoles, ce qui soulève également des questions sur ses bénéfices pour la santé et l’environnement en général. En fait, ce poisson est élevé dans plus de 130 pays, aussi bien en aquarium qu’en étang intérieur, car sa croissance est très rapide dans des environnements artificiels et il tolère très bien les conditions de surpeuplement.
Or, ce sont précisément ces Les conditions de surpeuplement soulèvent des questions sur ses problèmes de santé potentiels. Les pratiques de pêche non durables peuvent endommager les écosystèmes aquatiques et épuiser les populations de poissons, mais la surpopulation dans des environnements artificiels peut augmenter le risque de maladie et le besoin de médicaments pour nourrir ces poissons. Dans le même temps, ils partagent également le problème des aliments qui peuvent contenir des résidus de pesticides et d’autres produits chimiques, comme nous l’avons déjà commenté dans le cas du pangasius.
Enfin, le tilapia ne se distingue pas non plus par sa valeur nutritionnelle, étant plus pauvre en protéines et en acides gras oméga-3 que d’autres poissons plus sains et plus populaires comme le saumon et le maquereau. De plus, il contient également plus de graisses saturées que les autres, ce qu’il faut garder à l’esprit.
Perche : insipide, bon marché et de mauvaise qualité nutritionnelle
Même si nous ne l’avons pas mentionné auparavant, Le pangasius, le tilapia et la perche partagent non seulement leur faible qualité nutritionnelle, mais aussi leur mauvaise saveur.. De même, les trois poissons se distinguent par leur bas prix, ce qui a réussi à leur faire gagner en popularité, et à ne pas rivaliser sur d’autres facteurs plus intéressants comme leur qualité nutritionnelle.
La la perche, en outre, associe une certaine tromperie avec elle : on l’appelle généralement « perche du Nil », bien que celle que nous consommons en Espagne provienne du lac Victoria, qui relie l’Ouganda, le Kenya et la Tanzanie et dont l’écosystème est compromis par la surpêche et la pollution dérivée de l’exploitation économique.
La La perche, comme le pangasius et le tilapia, est un poisson blanc bon marché, susceptibles de provenir d’environnements contaminés, même si leur consommation est sûre étant donné qu’ils passent tous par des contrôles sanitaires à leur arrivée dans l’Union européenne. Cependant, sa saveur médiocre laisse beaucoup à désirer, tout comme sa valeur nutritionnelle : à peine 90 kcal pour 100 grammes, mais cela est dû à sa faible teneur, avec un peu plus de 1,5 gramme pour 100 grammes.
Cela signifie que, encore une fois, Ce n’est pas un poisson riche en acides gras oméga-3 mais plutôt le contraire, même si cela a un peu plus de protéines que le pangasius. Cependant, la perche ne serait pas le poisson blanc le plus adapté à la consommation dans des pays comme l’Espagne, où il en existe d’autres de meilleure qualité comme la morue ou la bonite, avec jusqu’à 20 % de protéines par rapport aux 12 % de perche ou 10 % du pangasius. ; Cependant, la perche et le pangasius ont tendance à avoir un prix beaucoup plus bas que les autres.
Suivez les sujets qui vous intéressent