Ignacio Stampa (Madrid, 1973) demande la permission d’enregistrer cette interview avec son téléphone. « Sur recommandation de mes avocats », explique le procureur qui, avec son associé Miguel Serrano, a ouvert le tonnerre où étaient conservés les secrets les mieux gardés de l’histoire récente de l’Espagne. Ce fut l’une des nombreuses tempêtes que les procureurs chargés du dossier Tándem ont déclenchées au cours des quatre années où ils ont dirigé ensemble l’enquête. mais quelqu’un a décidé que Stampa et Serrano étaient allés trop loin dans l’affaire macrojudiciaire qui s’est terminée par José Manuel Villarejo entre les barreaux. Le procureur de Madrid a été exclu de l’affaire dans ce qu’il considère comme un complot visant à renverser le couple de procureurs à travers de fausses nouvelles perpétrées par le commissaire lui-même dans le cadre d’une opération dont ont profité la procureure générale et ancienne ministre de l’État de l’époque, Dolores Delgado, et son successeur, Alvaro García Ortiz. C’est ainsi qu’il le raconte dans un livre publié par La sphère des livres) qu’il a présenté ce mardi à la Librairie Cálamo avec la journaliste Ana Benavente.
QUESTION (P) : À quoi ressemblait ce coffre-fort dans le grenier du commissaire Villarejo ?
RÉPONSE (R): Je ne m’en souviens pas. Je me souviens où j’étais, au moment où nous avons trouvé la clé… Vous regardez le contenu et non le contenant. Je ne sais pas si c’était immense mais ça s’est beaucoup répandu. Il y avait beaucoup de matériel, pas seulement des enregistrements, mais il y avait des microcassettes, des CD, des clés USB, des disquettes, des disques durs… Il y avait de tout.
(P) : Que ressentez-vous lorsque vous entrez dans le penthouse de Boadilla del Monte ?
(R): Que nous faisons les choses correctement. Vous intériorisez encore plus que vous ne pouvez pas en avoir autant. Nous ne nous attendions pas à trouver autant de choses car Villarejo savait que nous enquêtions sur lui. Nous avions le sentiment, et c’était largement répandu, que cela n’allait jamais finir.
(P): S’ils vous appellent Corinna Larssen, vous répondez…
(R): 11 juillet 2018. Ces audios (où le cabinet de conseil allemand affirmait que le roi émérite l’avait utilisée comme prête-nom pour dissimuler des avoirs, ce qui a conduit à une enquête classée en 2018 pour manque de crédibilité) sont publiés un jour très important, celui où nous avons ordonné l’arrestation d’Enrique García Castaño (un commissaire clé dans l’affaire Tándem défendu par le bureau de Baltasar Garzón). C’est la première attaque sévère contre l’enquête. Les choses nous arrivaient déjà de façon cachée, des bâtons dans la roue, mais c’était un test pour voir jusqu’où ils pouvaient tendre la corde. Nous l’avons toujours compris comme un avertissement car deux journaux publiant la même information en même temps n’est pas un hasard. Ce que nous ne savons pas, c’est qui en était l’idéologue. Les soupçons sont multiples, pas seulement à Villarejo.
« Dolores Serrano avait un objectif, affaiblir l’enquête, et pour cela il lui suffisait de diviser le couple de procureurs »
(P) : La deuxième attaque était dirigée contre vous. Il était accusé d’avoir révélé des secrets à une avocate de Podemos, Marta Flor, avec laquelle il était également accusé d’entretenir une relation amoureuse sans preuve. L’affaire a été classée des mois plus tard, mais cela a conduit à son exclusion de l’enquête.
(R): C’était la propre farce de Villarejo. Il était peu probable que je révèle des secrets à Podemos et que je puisse être avec cette femme, mais si l’on met les deux choses ensemble, les gens trouvent cela morbide, ils le divulguent, ils le croient et ils s’y tiennent toujours.
(P) : Pourquoi pensez-vous qu’une opération est en cours pour vous éliminer et non votre partenaire Miguel Serrano ?
(R): En retirer un suffisait. La suppression des deux était inexplicable et injustifiable pour la procureure générale de l’époque, Dolores Serrano. Elle peut prétendre qu’elle nettoie le parquet des personnes corrompues, mais ceux qui sont accusés d’avoir révélé des secrets, c’est nous deux. Pour affaiblir l’enquête, qui est son objectif, il suffit de diviser le duo de procureurs, puisque ceux qui viennent, aussi bons soient-ils, doivent repartir de zéro.
(P) : Vous accusez de corruption un ancien ministre de la Justice et actuel procureur général.
(R): Je n’accuse pas : je confirme qu’à l’égard de l’Union européenne, leur comportement est corrompu. Il a été démontré qu’il s’agit d’un autre tandem. La Cour suprême a rejeté à trois reprises (la dernière de ce mardi) la promotion de Dolores Delgado au poste de procureur du tribunal parce qu’elle avait été nommée par le procureur principal dont elle avait influencé la nomination.
(Q) : Pourquoi ?
(R): Pour l’Union européenne, les actes de corruption ne consistent pas seulement à commettre un crime pour s’emparer de l’argent, comme nous en avons l’habitude. Pour l’UE, un comportement corrompu viole le Code pénal et le code d’éthique, tant dans la sphère privée que publique. Je suis convaincu que le comportement de Dolores Delgado et d’Álvaro García-Ortiz à mon égard était absolument corrompu au regard du droit de l’Union européenne.
(P) : Quel rôle a joué Baltasar Garzón, aujourd’hui partenaire de Dolores Delgado ?
(R): Il est l’avocat de plusieurs personnes mises en examen, dont une capitale : Enrique García Castaño. Après son arrestation, nous avons commencé à être attaqués à travers des communiqués de presse de son bureau affirmant que l’arrestation était illégale. Il a absolument intérêt à ce que la procédure échoue, non seulement à cause de ses clients, mais aussi parce qu’il pourrait être impliqué, au même titre que Delgado. Si plus tard certaines théories de Garzón se reflètent dans les circulaires du parquet, comme par exemple qu’un procureur ne peut plus arrêter… Je ne sais pas quel rôle il a joué, je me limite à dire ce qu’il fait, ce qui a ensuite des conséquences.
(P) : Pourquoi dites-vous que des efforts sont faits pour que ces actions puissent se répéter ?
(R): Ils ont fait ça à un procureur, mais ils peuvent le faire à n’importe qui. Une campagne médiatique est menée contre un homme politique, un citoyen, un homme d’affaires ou une marque commerciale pour ruiner sa réputation. C’est du crime organisé de première classe. Beaucoup d’illégalités ont été commises lors de l’enquête qu’ils ont menée sur moi et maintenant ils peuvent le faire à n’importe qui parce qu’ils ont tous les deux changé les règles. Ils ont approuvé une nouvelle circulaire selon laquelle c’est désormais ainsi que l’on fonctionne : toutes les décisions sont prises par le procureur général pour blanchir ce qui était auparavant illégal et toutes les communications sont cachées.
(P) : De quelles illégalités parlez-vous ?
(R): Par exemple, le procureur doit toujours informer le procureur supérieur de ses actes, mais il peut agir de manière indépendante. Les décisions concernant mon enquête devaient être prises par le procureur qui enquêtait sur moi, mais ce qui s’est passé, c’est que Dolores Delgado a déclaré que rien ne serait fait si elle ne l’autorisait pas. Cependant, elle ne pouvait pas agir en raison des liens qu’elle entretenait avec Villarejo ou Garzón, c’est pourquoi Álvaro García Ortiz a agi pour elle jusqu’à ce que Carlos Ruiz de Alegría se lève et déclare qu’il ne se conformera plus à aucune illégalité. De plus, suite à cette nouvelle circulaire, toutes les communications sont masquées.
(P) : En période de guerre juridique et de crise de réputation des institutions, des cas comme le vôtre n’aident pas à regagner cette confiance. Comment convaincre la société qu’elle doit continuer à croire dans le système judiciaire ou dans le parquet ?
(R): Pour l’instant, je n’arrive pas à les convaincre parce que je ne fais pas confiance au procureur général. Tant que ce procureur général existera, on ne pourra pas faire confiance au Bureau du Procureur parce que je sais ce qu’il m’a fait et la Cour suprême a déclaré qu’il avait agi avec un abus de pouvoir. Celui qui lit le livre verra qu’il m’a fait beaucoup de mal et qu’il continue de me le faire aujourd’hui, étant donné qu’il ne m’a pas fourni les documents dont j’avais besoin pour pouvoir me défendre. Le parquet est l’institution qui doit garantir aux citoyens le respect de la loi et la transparence. Si le procureur général de l’État fait cela à un procureur, si la Cour suprême lui dit qu’il a déjà nommé son ami illégalement à deux reprises… le monde est sens dessus dessous.
(P) : La société est-elle anesthésiée ?
(R): La carrière fiscale est totalement anesthésiée. Ce qui est scandaleux dans le livre, ce n’est pas le scandale, mais le fait que je raconte le scandale et qu’il ne s’est rien passé.
Stampa a été, avec Miguel Serrano, procureur chargé du dossier Villarejo pendant quatre ans et demi. /Laura Trives
(Q) : Pourquoi pensez-vous qu’ils vous ont choisi pour mener l’enquête ? Ne le croyaient-ils pas compétent en raison de sa moindre expérience en matière de lutte contre la corruption ?
(R): Je n’en ai jamais connu les raisons et je pense que je ne les connaîtrai jamais. Nous sommes tous compétents au parquet. Dans le livre, je laisse ouverts les doutes et les soupçons que j’avais moi-même. Les débuts peuvent être compris depuis la fin. Ils m’emmènent et font du mal à Miguel parce que nous avons fait beaucoup de progrès dans l’enquête, donc il est normal que nous pensions qu’ils m’ont confié l’affaire pour que cela ne sorte pas. De toute façon et objectivement, il n’était pas le plus apte à traiter un sujet de cette envergure. C’est peut-être à cause du profil du procureur, parce qu’on pensait qu’il allait obéir à une certaine ligne. Je suis un procureur très loyal, mais s’ils m’avaient donné un ordre illégal, je m’y serais opposé et j’aurais passé trois mois au parquet anti-corruption.
(P) : Comment avez-vous géré la solitude de l’affaire ?
(R): Je suis resté seul. Je pense que cela arrive dans de nombreux emplois. Ce que je dis dans le livre peut arriver à beaucoup. Les gens ne veulent pas d’ennuis, ils veulent un travail sans danger et sans aspiration professionnelle. Aborder une personne qui sort des sentiers battus vous met du côté ennemi du responsable. C’est ce qui m’est arrivé.