« Rtve répond » a commencé Votre édition de ce mois aborder la controverse qui a marqué le début de l’année pour la télévision publique. Pendant l’émission des clochesLalachus a pris un timbre religieux accompagné de la génisse du Grand Prix, qui a soulevé des plaintes et des plaintes pour avoir prétendument tenté contre les sentiments religieux.
L’un des spectateurs, Montserrat Esteban, a exprimé son mécontentement soulignant que «La diversité religieuse a été affectée par l’utilisation incorrecte d’une image religieuse hors contexte. Le respect et ses limites doivent être au-delà de la création et de la liberté d’expression. » Pour analyser le cas, le défenseur du spectateur, Rosa María Molló, s’est entretenu avec le professeur de journalisme spécialisé dans la sémiotique et les études culturelles, Asunción Bernárdez, de l’Université de Madrid. « Ce geste a été interprété comme une profanation, et RTVE a été critiqué pour l’avoir permis », « Molló a présenté.
Bernárdez a réfléchi à la façon dont les médias combinent souvent des symboles qui ont des significations différentes dans la société. Dans ce cas, le Grand Prix Heequilla, un personnage qui représente la vie de famille et le divertissement télévisé, avec une image du Sacré-Cœur, que « Non seulement cela a un sens pour les croyants, mais aussi dans notre culture, il symbolise l’amour et l’affection infinis pour l’autre ». Le professeur a souligné que, à son avis, il n’y avait aucune intention de manquer de respect. « L’inconfort de certaines personnes vient du mélange entre les religieux et le profane, et d’une interprétation erronée de ce mélange », « J’ai apprécié. «La limite est dans l’intention: si un symbole est utilisé pour dénigrer l’Église, il peut être considéré comme une infraction. Cependant, analysant le contexte, il ne semble pas que cette image ait été utilisée pour offenser, mais pour connecter la culture espagnole à la télévision », a-t-il conclu.
Pour sa part, Rosa María Molló a commenté que «Ces types de controverses sont très désagréables, car l’humoriste n’avait pas cette intention. Je veux penser que Quelque chose de positif peut provenir de situations comme celle-cilorsque le créateur ne cherche pas à offenser. Quel avantage la société a-t-elle lorsque ces pierres d’achoppement sont produites? » Se demanda-t-il.
La réponse de Bernárdez était claire: « Dialogue ». Il a affirmé que, bien que tout le monde ait le droit de se sentir offensé, ces situations nous servent à générer une conversation. « Ce que nous devons faire, c’est le dialogue davantage, quelque chose que nous n’en faisons pas assez. » Il a également commenté que parfois les plaintes sont exagérées, ce qui empêche un véritable échange d’idées. « Au moins, la controverse a servi à ouvrir un espace pour le dialogue », a conclu Molló avant de céder la place à d’autres problèmes.