Ce dimanche, veille de la décision finale de Pedro Sánchez Après cinq jours de réflexion, le ‘Financial Times’ a publié un article d’opinion de l’avocat espagnol Miriam González Durántez (Valladolid, 1968), dans lequel il défendait l’existence d’un code éthique pour résoudre rapidement conflits d’intérêts possibles comme ceux étudiés par un tribunal de Madrid dans le cas de Begoña Gómez, l’épouse du Président du Gouvernement. Le juriste affirme que cette réglementation existe dans d’autres pays, comme le Royaume-Uni, et que son application aurait aidé Sánchez et son épouse à sauver cette boisson.
Miriam González connaît bien ces pratiques car elle a elle-même été soumise à un examen. L’avocat de Valladolid est marié à l’homme politique libéral Nick Cleggqui a été vice-Premier ministre britannique de 2010 à 2015 dans un gouvernement de coalition aux côtés de David Cameronet affirme que l’administration publique de ce pays n’a pas pris même une semaine pour étudier quels étaient les domaines de sa profession dans lesquels il pouvait y avoir un conflit d’intérêts avec l’activité de son mari.
« Cela a duré cinq jours », raconte-t-il lors d’un entretien téléphonique avec EL ESPAÑOL. Les mêmes que Pedro Sánchez a pris pour réfléchir sur ce qu’il devrait suivre, sans proposer de mesures concrètes pour les changements institutionnels que vous avez suggérés.
[Miriam González: ‘Sánchez debe culparse por no crear reglas éticas que hubieran protegido a Begoña Gómez’]
González est au courant de cela et de la pression médiatique qui, dans son cas, dénonce qu’elle était insupportable. Même s’il comprend que, dans le cadre de la responsabilité, c’est quelque chose qui « vient avec le travail ». Elle est experte en droit communautaire, a conseillé de hauts fonctionnaires de l’UE, a travaillé dans deux cabinets d’avocats internationaux basés à Londres sur des questions liées au commerce et a fondé il y a un an la plateforme citoyenne « Better Spain », à partir de laquelle elle lance des propositions pour le régénération démocratique.
QUESTION.- J’imagine que vous avez suivi le discours de Pedro Sánchez. Cela vous a-t-il surpris ?
RÉPONDRE.- La situation dans son ensemble est un peu surprenante, n’est-ce pas ? Me han sorprendido tanto el presidente del Gobierno como el líder de la oposición, porque creí que después de este momento tan inusual en el país ambos se comprometerían a subir los estándares de control y dirían que iban a poner en marcha sistemas para solucionar este tipo de Choses. Au lieu de cela, ils parlent des mobilisations et se poursuivent dans un contexte de polarisation auquel nous sommes déjà habitués. En cinq jours, nous avons eu le temps de définir le type de réglementation que vous souhaitez pour rendre l’Espagne meilleure.
Q.- Vous avez dit dans cet article du Financial Times que si le problème provenait de l’enquête sur Begoña Gómez, tout cela aurait pu être résolu de manière beaucoup plus simple, n’est-ce pas ?
UN.- Écoutez, j’étais soumis à un régime de contrôle des conflits d’intérêts lorsque mon mari était vice-président du gouvernement britannique. Il leur a fallu précisément cinq jours pour enquêter sur moi. Les deux conditions que j’ai posées à mon mari étaient que nous continuions à vivre dans notre maison et que je puisse continuer à travailler. Ils m’ont dit que, étant donné que j’étais associé en Espagne dans un cabinet d’avocats, il existait un domaine qui pouvait donner lieu à des conflits directs et indirects. Et effectivement, j’ai quitté cette partie et tout le monde était content. Le système a fonctionné, le drame c’est que c’est facile. C’est juste un manque de volonté pour ne pas le faire.
Miriam González lors d’un événement sur la plateforme ‘España Mejor’. En prêt.
Q.- Et que proposez-vous exactement pour l’Espagne ?
UN.- De « Meilleure Espagne », ce que nous proposons est un code ministériel avec un système de contrôle comme il en existe dans d’autres pays ou comme celui qui fonctionne même à la Commission européenne. Un bureau d’éthique et un conseiller indépendant – ou une combinaison des deux systèmes – sont déjà en place dans de nombreux endroits. Et si les politiques n’en parlent pas, nous le mettrons dans le débat public en tant que société civile.
Q.- Pensez-vous que le discours du Président est vide de sens sans une proposition à cet égard ?
UN.- Je pense que nous sommes dans une situation encore plus polarisée qu’avant cet épisode. Et nous devrions essayer de repartir avec une barre plus haute, avec de meilleurs systèmes.
Q.- En Espagne, il existe déjà un Bureau des conflits d’intérêts, qui dépend du ministère de la Transformation numérique et de la Fonction publique. Pensez-vous que ce n’est pas suffisant ou que ce n’est pas assez efficace ?
UN.- Le Bureau des conflits d’intérêts est systématiquement critiqué année après année par la Commission européenne et le Groupe grec du Conseil de l’Europe. En 2022, ils disaient déjà qu’elle ne disposait pas d’une autonomie, d’une indépendance, d’une efficacité et d’une efficience suffisantes. Et ils nous l’ont encore répété en 2023. Mais c’est la même chose qui nous arrive avec beaucoup d’autres critiques qui nous sont systématiquement adressées depuis l’Union européenne et restent sans réponse.
Q.- Vous, qui êtes avocat et spécialisé, entre autres sujets, dans les litiges commerciaux, pensez-vous qu’avec la loi en main le président, Pedro Sánchez aurait-il dû s’abstenir de sauver une entreprise qui avait signé des parrainages avec l’institution pour laquelle travaillait son épouse ?
UN.- Comme je suis avocat, je n’aime pas commenter des choses sur lesquelles je manque de détails et de documentation. Mais ce dont je suis très clair, c’est qu’il y a eu au moins une apparence de conflit. Et cette apparence de conflit n’aurait pas dû se produire, il aurait dû y avoir un système pour l’éviter. Le Bureau des conflits d’intérêts a envoyé une lettre qui met l’accent sur le fait que l’épouse du président ne faisait pas partie du conseil d’administration et n’a pas non plus informé directement les entreprises concernées, mais elle ne précise pas ce qui se passe en cas de conflit indirect. Je pense qu’il suffit de le regarder.
[Sánchez convierte su crisis personal en una táctica política e impulsa medidas para reformar la Justicia]
Q.- Pensez-vous alors que Pedro Sánchez a créé son propre piège en ne créant pas un cadre réglementaire plus fort dans ce sens ?
UN.- Le fait est que Pedro Sánchez n’a pas inventé cela non plus. En démocratie, aucun président de gouvernement ne s’est concentré sur la modernisation du système politique. Et lorsque vous n’améliorez pas votre système, les problèmes sont plus importants et s’accumulent.
Q.- Et, en tant que juriste, êtes-vous opposé à ce que ce type d’affaires fasse l’objet d’enquêtes médiatiques ?
UN.- Écoutez, j’ai été soumis à un examen minutieux de la part des médias britanniques et parfois je ne sais même pas comment l’expliquer en Espagne. Car la pression de la presse sur les femmes, plus que sur les maris des hommes politiques, est énorme. Dès le premier jour de la campagne de mon mari, j’ai eu des photographes à la porte de chez moi pendant cinq semaines, de 6 heures du matin à minuit. J’ai eu un photographe à la porte de l’école de mes enfants, de temps en temps il y avait un journaliste qui se chargeait de savoir dans quelle école mon fils était allé. Et bien souvent, vous pensez qu’ils s’en prennent à vous parce qu’ils veulent s’en prendre à lui.
Je comprends que cette pression peut vous submerger, il faut avoir une très bonne tête pour savoir gérer cette exposition publique. Mais le pouvoir ne doit jamais oublier qu’il doit être contrôlé de manière responsable et que le rôle des médias est fondamental. Et maintenant, j’entends dire en Espagne des choses qui me font dresser les cheveux sur la tête, comme que certains médias devraient être limités ou ne pas recevoir d’argent public. Je comprends l’intensité du moment, mais qu’est-ce que cela donnerait dans la bouche d’une personne comme Orbán ou Trump ?
L’homme politique Nick Clegg et son épouse Miriam González lors des élections britanniques de 2010 Efe
Q.- Et même si vous en avez souffert vous-même, comprenez-vous que cela peut arriver ?
UN.- C’est juste que, par exemple, Cherie Blair [mujer de Tony Blair] Elle a dû donner une conférence de presse en direct pour expliquer qu’elle avait loué un appartement avec l’aide d’une personne qui avait commis une erreur. [Cherie Blair reconoció en 2010 que compró dos pisos asesorada por un hombre acusado de estafa]. Michelle Obama est en première ligne. Je pense que tout le monde doit faire preuve de compréhension et agir de manière responsable. Mais bon, finalement, ça vient avec le poste. Mon attitude a toujours été de penser que vous êtes du côté du pouvoir, que vous avez de nombreux privilèges et que l’autre est presque inévitable.
Q.- Dans votre article du « Financial Times », vous considérez ces médias britanniques comme « carnivores ». Pensez-vous qu’en Espagne la presse est plus ou moins « carnivore » ?
UN.- La presse britannique a beaucoup plus de pouvoir que la presse espagnole, entre autres parce qu’elle a beaucoup plus d’argent. Il existe ici une série de magnats internationaux qui financent les médias avec une force énorme.
[Lo que sabemos y lo que no sabemos sobre el máster de Begoña Gómez y las denuncias contra ella]
Q.- Au-delà des médias, en fin de compte, toute cette histoire de l’épouse du président devra être résolue par les juges. Avant, j’ai parlé des critiques systématiques de l’UE à l’égard de certains aspects institutionnels de notre pays. Pensez-vous que l’Espagne a également un problème avec son système judiciaire ?
UN.- Je ne sais même pas si une procédure judiciaire aura lieu un jour, mais je suis très surpris que les politiciens se chamaillent autour d’accusations de politisation. Ils tentent de politiser le système judiciaire depuis la loi organique de la magistrature de 1985. Je ne sais pas s’il y a un mélange de fausse innocence et d’hypocrisie. Ils ont ce qu’ils ont construit depuis près de 40 ans.
Q.- Autrement dit, cela signifie que le système judiciaire est politisé. Et il y aurait un problème…
UN.- Je ne sais pas si c’est politisé, mais le fait que les politiciens tentent de s’immiscer dans le système judiciaire est un fait. C’est une autre chose que nous répètent constamment le Conseil de l’Europe et l’Union européenne. Avons-nous des propositions concrètes pour voir comment le système électoral du Conseil général du pouvoir judiciaire doit être modifié dans la nomination des hautes instances judiciaires ? Non. Ils sont allés à Bruxelles pour en parler et nous n’avons toujours pas sur la table les propositions concrètes du Parti socialiste ou du Parti populaire.
Q.- Et d’après ce que j’ai compris, le cas de Begoña Gómez ne présage pas de grands progrès judiciaires…
UN.- Je n’aime pas commenter des choses sur lesquelles je manque de détails, mais en principe cela ne semble pas avoir beaucoup de force. Ce qui est clair, c’est que, bien sûr, il y a eu une apparence de conflit qui n’aurait pas dû se produire et que cela enlève la confiance de la société dans le système.