Lundi, l’Iran a mené des attaques de missiles sur les territoires syrien et irakien. Celles-ci ont été suivies un jour plus tard par une frappe aérienne iranienne sur des cibles au Pakistan. Ce pays a répondu jeudi par des attaques sur le territoire iranien.
Les attaques des deux côtés correspondent à un modèle connu, explique Erwin van Veen, expert du Moyen-Orient de l’Institut Clingendael. Il trouve les incidents comparables aux attaques que l’Iran menait régulièrement avant que le Hamas n’attaque Israël le 7 octobre.
Selon l’historien et expert du Moyen-Orient Koert Debeuf, les récentes attaques sont différentes des incidents précédents. « Alors que l’Iran essaie habituellement de rester dans les coulisses, le pays admet désormais ouvertement qu’il est derrière les attaques. Auparavant, ils menaient des attaques en secret ou par l’intermédiaire de tiers, par exemple en Syrie, en Irak et au Liban. »
Le régime iranien salue l’attaque contre Israël : c’est son lien avec le Hamas
Le véritable objectif des attaques n’est pas toujours clair
L’Iran a affirmé que les attaques visaient des « groupes anti-iraniens » basés en Syrie, en Irak et au Pakistan. Le Pakistan, à son tour, a déclaré que des « milices anti-pakistanaises » étaient la cible d’attaques en Iran. De cette manière, les pays peuvent affirmer qu’ils ne s’attaquent pas réellement.
Debeuf considère l’attaque iranienne contre l’Irak comme un signal adressé à Israël. le nord de l’Irak bombardé de roquettes et l’Iran a affirmé que l’agence de renseignement israélienne Mossad était une cible. « Le message adressé à Israël est le suivant : où que vous soyez dans la région, vous n’êtes pas en sécurité. »
Van Veen considère également l’attaque contre l’Irak comme un signal, mais pas spécifiquement destiné à Israël. « Il n’existe aucune preuve convaincante de la présence du Mossad en Irak. Il y a de fortes chances qu’ils aient des liens, mais il n’y a pas de bureau du Mossad. L’Iran peut utiliser cela comme une justification facile. »
Van Veen, à son tour, pense que c’était un signal pour les Américains. « L’Iran a peut-être voulu leur envoyer un signal indiquant qu’ils pouvaient frapper les Américains. » L’attaque iranienne contre l’Irak a eu lieu près du consulat américain. Il s’agissait peut-être de représailles aux frappes aériennes américaines contre les rebelles Houthis au Yémen. Depuis la guerre de Gaza, ils attaquent régulièrement des navires en mer Rouge et sont soutenus par l’Iran.
Buitenlandverslaggever Matthijs le Loux over het Midden-Oosten
« De gebeurtenissen in het Midden-Oosten laten zich niet in een makkelijk overzicht gieten. Elk land heeft zijn eigen belangen en banden in de regio. En een gemeenschappelijke vijand betekent zeker geen vriendschap onderling. Iran en Saoedi-Arabië zijn bijvoorbeeld allebei kritisch op Israël, maar dat wil niet zeggen dat zij altijd met elkaar door één deur kunnen. »
« Conflicten worden vaak niet direct uitgevochten, maar via derden. Iran steunt bijvoorbeeld allerlei gewapende groepen in buurlanden. Zo hoopt Iran te voorkomen dat het zelf in een oorlog verzeild raakt. Die strategie is niet zonder risico, want het kluwen van belangen en bondgenootschappen blijft lastig te doorgronden. Bij een ‘verkeerde’ aanval kan het escalatieballetje opeens snel gaan rollen. »
Nouvelle escalade ou répétition de la même chose ?
Van Veen et Debeuf conviennent que les récentes attaques ne peuvent être considérées séparément de la situation à Gaza. La guerre entre Israël et le Hamas a encore accru les tensions au Moyen-Orient. Mais les experts ne sont pas d’accord sur la question de savoir si les attaques iraniennes représentent une nouvelle escalade du conflit plus vaste qui couve dans la région depuis des décennies.
Debeuf souligne qu’il n’y a pas encore de guerre dans la région, mais il voit qu’elle se rapproche. « Jusqu’à présent, l’Iran est resté en retrait, mais il s’implique désormais directement dans les combats. C’est un pas de plus vers l’escalade. Tout le monde regarde vers Gaza, mais la guerre commence clairement à s’infiltrer dans la région. »
Van Veen voit les choses différemment. « Il y a déjà eu suffisamment de raisons pour une nouvelle escalade, mais cela ne se produit tout simplement pas. Le conflit plus vaste est beaucoup moins intense que celui de Gaza. Les attaques comme celles de ces derniers jours ne sont guère plus que des piqûres d’épingle. Tout au plus, Gaza attire davantage l’attention sur eux . »
Van Veen considérerait une attaque directe de l’Iran contre des cibles américaines comme une escalade. « Mais ils ne le font pas encore. L’Iran, le Hezbollah et les Etats-Unis ne sont pas intéressés par une escalade régionale. Les Etats-Unis soutiennent Israël dans la guerre à Gaza, mais se montrent beaucoup plus prudents dans le reste de la région. »
Om een vraag te kunnen stellen dien je in te loggen. Log in of maak binnen 1 minuut jouw gratis account aan.