Tout d’abord, une évidence : il n’est possible que de deviner des scénarios. Dans cette crise, comme dans toute crise de guerre, chaque acteur (Israël, le Hezbollah, l’Iran ou le reste des membres de ce qu’on appelle l’axe de la résistance) ne peut qu’être sûr de ses objectifs, de ses moyens et jusqu’où il est prêt à aller.
Mais dans le calcul de chacun d’eux (et dans celui de tout observateur), il y aura toujours un large seuil d’incertitude quant aux réponses possibles de leurs adversaires et à l’impact des développements régionaux ou mondiaux imprévus ou imprévus. Et encore plus s’il s’agit d’un environnement aussi dynamique, fluide et complexe que celui du Levant et de l’ensemble du Moyen-Orient.
Israël tue le chef du Hezbollah lors d’attaques ce vendredi à Beyrouth.
Avec ses actions contre le Hezbollah, Israël a clairement repris l’initiativeprobablement sa confiance, et a franchi une étape significative dans la reconstruction de sa capacité de dissuasion contre ses ennemis régionaux. C’est l’un des objectifs fondamentaux de ses représailles contre le Hamas à Gaza, de sa probable intervention au Liban et nous verrons si contre sa principale menace, qui reste l’Iran.
En ce qui concerne le Liban, malgré le coup spectaculaire porté contre Nasrallah et le reste des commandants, Israël n’a pas (encore) résolu l’un des problèmes sous-jacents : neutraliser (ou éradiquer si possible) la capacité du Hezbollah à menacer de manière permanente le nord d’Israël.
Depuis le lendemain de l’invasion du Hamas, le 7 octobre de l’année dernière, Le Hezbollah attaque presque quotidiennement le nord d’Israël. C’est pourquoi environ soixante mille Israéliens restent déplacés de leurs foyers.
Ainsi, avec le Hezbollah décapité et inévitablement rongé par les doutes et la méfiance (qui peuvent réduire considérablement sa capacité opérationnelle), la tentation de porter un coup plus dévastateur impliquant une intervention au sol pourrait être irrésistible pour Israël.
C’est ce calcul qui alimente la crainte des États-Unis ou de l’Union européenne face à cette incursion israélienne imminente au sud du Liban, qui pourrait également conduire à une intervention iranienne ou à une aggravation, par exemple, de la crise en mer Rouge si, comme Depuis des semaines, des rumeurs courent selon lesquelles la Russie fournirait des missiles anti-navires à la milice Houthi.
La probabilité de cette incursion terrestre augmente si l’on tient compte du fait que ne pas la réaliser pourrait signifier que l’effet de la décapitation du Hezbollah, malgré son caractère spectaculaire, ne sera pas de très longue durée. La direction sera, tôt ou tard, remplacée (et on ne peut jamais exclure qu’elle soit remplacée par des individus encore plus radicaux). Et, à titre provisoire, il est possible que les officiers des Gardiens de la révolution iraniens jouent un rôle de coordination et de commandement plus important pendant cette période de transition.
Les doutes et la méfiance au sein du Hezbollah persisteront cependant encore longtemps. Il est inévitable que ses membres se demandent si Israël obtient ses renseignements uniquement par des moyens électroniques ou si, au contraire, ils ont des yeux et des oreilles au sein de l’organisation terroriste.
Vous vous demandez certainement également que si Israël a une connaissance aussi précise des mouvements de tous les dirigeants, alors on peut supposer qu’il a une connaissance tout aussi détaillée de l’emplacement des arsenaux, des lance-missiles et des lance-roquettes et du réseau de tunnels. Hezbollah.
Si oui, doivent-ils improviser un plan d’opérations ou maintenir celui qu’ils ont préparé pendant ces mois de conflit ?
Ici, il convient de prendre en compte que Gaza et le Liban sont deux environnements opérationnels très différents pour les renseignements israéliens. Gaza est (était) un espace fermé, opaque, homogène et étroitement contrôlé par le Hamas. Tandis que Beyrouth et le reste du Liban constituent un espace ouvert, bien plus transparent et particulièrement hétérogène.
Ainsi, même si le Hezbollah est devenu la force dominante de la politique libanaise, il a encore de nombreux détracteurs au sein de la mosaïque ethno-politique locale complexe, ce qui facilite la pénétration israélienne. Soit dit en passant, Gaza, contrairement au Liban, ne relève pas de la juridiction du Mossad.
Il ne faut pas non plus perdre de vue que, contrairement au Hamas, Israël a toujours considéré le Hezbollah comme un adversaire redoutable. Cela signifie que, depuis la guerre de 2006, Israël étudie et planifie une éventuelle intervention telle que celle qui pourrait avoir lieu dans les heures ou les jours à venir.
C’est à dire, a consacré bien plus de ressources en matière de renseignement à la surveillance et à l’infiltration du Hezbollah que le Hamas. De toute évidence, sous-évaluer la capacité et la détermination de l’organisation palestinienne a été l’une des grandes erreurs qui ont rendu possible le cataclysme du 7 octobre.
L’impact sur la capacité opérationnelle de l’organisation libanaise des bombardements de ces derniers jours par l’armée de l’air israélienne sur la capacité opérationnelle de l’organisation libanaise n’est pas connu, ou ne peut être connu avec plus de certitude que par le Hezbollah lui-même et le haut commandement israélien. Néanmoins, On peut supposer qu’une grande partie de l’arsenal, soit environ 150 000 roquettes et missiles, reste intacte.
Ainsi, malgré sa décapitation (et l’impact que cela implique dans une organisation fortement hiérarchique), le Hezbollah continue d’apparaître comme un ennemi redoutable avec ses quelque 30 000 soldats actifs plus une réserve d’environ 20 000 hommes, dont beaucoup ont une expérience du combat urbain. en Syrie et prêts à offrir une résistance tenace sur leur propre territoire, qu’ils connaissent donc parfaitement. En tenant compte également du fait que, contrairement à ce qui se passe à Gaza, ils peuvent être réapprovisionnés par voie terrestre via la Syrie.
Ces dilemmes s’ajoutent aux souvenirs traumatisants en Israël de l’intervention puis de l’occupation du sud du Liban de 1982 à 2000 et de la guerre contre le Hezbollah en 2006 dans laquelle, à tout le moins, on peut dire qu’Israël n’a pas gagné.
Néanmoins, Le 7 octobre a changé beaucoup de choses en Israël. Aussi sa réflexion stratégique et sa détermination à remodeler l’équilibre géopolitique régional. Ainsi, une incursion qui, au minimum, chercherait à créer une large zone démilitarisée dans le sud du Liban (comme cela s’est produit à Gaza), repoussant les restes du Hezbollah au nord du fleuve Litani, semble un scénario probable.
Le guide suprême iranien, Ali Khamenei.
Jusqu’à son retrait en 2000, l’armée israélienne occupait déjà la « zone de sécurité » au sud du Liban, dont elle a décidé de se retirer en raison des coûts que cela impliquait (en vies de soldats israéliens et sous la pression diplomatique) et parce qu’elle l’a fait. ne semble pas avoir renforcé de manière significative la sécurité d’Israël.
Cependant, dans le calcul actuel, l’idée est qu’un tel objectif laisserait, au moins pour le moment, Israël hors de portée des drones les plus simples et des roquettes à courte portée avec lesquels le Hezbollah peut saturer le Dôme de Fer pour laisser la place à des attaques plus nombreuses. des missiles et projectiles sophistiqués et puissants. Sans cet effet de saturation, Israël aurait plus d’options (et de temps) pour neutraliser ces derniers, même avec ses propres navettes.
Un autre dilemme que le gouvernement israélien doit considérer, et la principale raison pour laquelle les États-Unis et l’UE tentent de le dissuader de cette incursion terrestre, est la réponse possible de l’Iran.
À ce jour, Il semble évident que Téhéran est peu enclin à une confrontation directe. et a eu recours à une sorte « d’attrition asymétrique de faible intensité et de longue durée ». Autrement dit, soumettre Israël à une pression permanente qui épuiserait ses réserves militaires, économiques, politiques, morales et diplomatiques.
La volonté de Téhéran de maintenir ce cadre et cette stratégie peut être interprétée, par exemple, comme une tentative du gouvernement iranien de confondre Washington et surtout Bruxelles avec des propositions ces derniers jours visant à relancer les négociations sur son programme nucléaire, en vue de faire pression sur Tel Aviv ne lancera pas cette intervention. Le programme nucléaire iranien, même s’il a disparu des médias, reste la grande question à l’ordre du jour d’Israël. (et le reste du Moyen-Orient).
La ténacité des dernières frappes israéliennes et sa détermination depuis le 7 octobre à éradiquer toute menace de niveau militaire dans son voisinage immédiat pourraient faire dérailler cette stratégie iranienne de pression asymétrique et indirecte. Au point que son soi-disant axe de résistance peut être complètement démantelé s’il maintient son inhibition d’une intervention majeure.
Mais Une confrontation de cette ampleur implique le risque plus que probable d’une intervention directe des États-Unis. avec lequel la survie du régime des ayatollahs serait sérieusement menacée. Et là, il serait inévitable de se tourner vers Moscou (dont l’alliance avec Téhéran s’est énormément resserrée ces derniers mois) et vers Pékin. Dès lors, tous les scénarios d’escalade régionale, y compris l’intervention directe des grandes puissances, deviennent dangereusement possibles.