Israël a attaqué l’Iran aux premières heures de jeudi à vendredi avec une offensive encore plus insensée que celle lancée par les ayatollahs dans la nuit de samedi à dimanche. Le gouvernement Netanyahu a utilisé moins de ressources, envoyé moins de projectiles et a quand même réussi à a frappé la base militaire d’Ispahan, au sud de Téhéran. Les dégâts ont été minimes, ou du moins c’est ce qu’a fait savoir le gouvernement iranien, qui a préféré faire profil bas face à l’agression, tout en presque une semaine menaçant l’apocalypse au cas où un seul coup toucherait leur territoire.
C’est précisément cette réaction de l’Iran qui a rassuré la communauté internationale. Tous les dirigeants occidentaux avaient à l’esprit la possibilité d’une attaque excessive de la part d’Israël qui, à son tour, provoquerait une autre réaction excessive de l’Iran et viendrait un moment où il ne serait plus possible de revenir en arrière.
[Irán exhibe en un desfile militar a su ejército en plena tensión con Israel: misiles, drones y tanques]
L’attaque très annoncée de l’Iran samedi aurait déjà pu mettre un terme à l’escalade, mais Netanyahu et son cabinet de guerre ont préféré garder le dernier mot, du moins pour le moment. Une parole douce, suffisamment lente pour ne pas irriter ses alliés.
Car la vérité est que les alliés n’avaient pas tout. Ceux-ci, en particulier les États-Unis, critiquent publiquement Israël depuis des mois pour son manque de planification à Gaza et demandant un cessez-le-feu sans aucun succès. Ils ne sont même pas parvenus à un accord depuis novembre pour échanger des otages contre des prisonniers, au point que, plus de six mois plus tard, Hamas Il a l’audace de dire qu’« il ne sait pas qui est vivant ou mort » sans que personne ne se lève.
Le dangereux juste milieu
Et le fait que tout semble bien se terminer n’empêche pas de penser que cet attentat n’était pas très pertinent, au fond parce que, sans trop aggraver la situation, il n’a rien résolu non plus. Il n’y avait pas de stratégie derrière le coup. Ces derniers temps, on a insisté sur la diplomatie comme solution au conflit, mais il y a également eu un débat raisonné entre experts à l’intérieur et à l’extérieur d’Israël sur la question de savoir si il faut riposter du week-end avec plus d’agressivité pour assurer la sécurité future de l’État juif.
Ce débat, alimenté surtout par les « faucons » du gouvernement Netanyahu, parmi lesquels le ministre de la Défense, Yoav Gallant, et l’ancien chef de l’armée israélienne, Benny Gantz, les deux autres membres du cabinet de guerre israélien susmentionné, était basé sur sur un principe clair : si nous n’attaquons pas maintenant, nous courons le risque d’être attaqués à nouveau lorsqu’ils seront mieux préparés… et il ne nous sera pas si facile de nous défendre. Les attaques préventives Ils ont très mauvaise presse, mais ils sont faits pour une raison. Bien entendu, elles nécessitent une planification considérable pour être efficaces et en même temps ne pas provoquer de scandale international.
[Un ministro de Israel carga contra Sánchez: « No tiene brújula moral, es un líder extremadamente débil »]
C’est là que la stratégie d’Israël n’est pas comprise, probablement parce qu’il n’y en a pas, au-delà de lancer le ballon en avant. Ce qui est normal, c’est que si les États-Unis et le Royaume-Uni, qui ont activement participé à votre défense, vous disent « ça y est », vous restez sur place. Si tu as encore besoin réaffirmer votre autonomie et envoyer un message fort à l’Iran, alors la chose normale est que l’attaque soit à la hauteur de ce message. En d’autres termes, rester dans cette position médiane n’est généralement pas une bonne chose en temps de guerre.
Plus que tout parce que l’Iran peut désormais s’enhardir à nouveau. La menace latente d’une attaque qui pourrait survenir à tout moment est plus dissuasive que cela. Les effets d’une attaque sérieuse et féroce contre l’infrastructure militaire iranienne mettraient sans aucun doute le monde en danger… mais peut-être que les Israéliens se sentiraient plus en sécurité. C’est pour le moins discutable. De cette manière, tu as déjà passé la balle de la menace et la sécurité reste la même : l’Iran peut attaquer à nouveau quand il le souhaite et supposer qu’il n’y aura pas de contre-attaque.
La guerre par procuration continue
Non seulement cela. L’Iran peut continuer à envoyer ses milices en Irak, en Syrie, à Gaza, au Liban et au Yémen pour poursuivre ses attaques contre Israël. L’inégalité dans ce conflit part de là : L’Iran n’avance pas…et quand il l’a fait, il n’a reçu aucune punition. Chaque jour, Israël doit lutter contre le Hamas, avec Hezbollahavec les Houthis et avec le Gardien de la révolution islamique. L’un des espoirs d’une attaque sérieuse contre l’Iran était que le message serait aussi bon pour Téhéran que pour ses mandataires. Ce ne sera plus comme ça.
Israël devra donc continuer mener cinq guerres à la fois. Un déclaré, à Gaza, et quatre autres implicites. Il y a eu des rumeurs selon lesquelles les États-Unis auraient autorisé l’attaque de Rafah en échange d’une réponse à l’Iran comme témoignage. Ce n’est d’ailleurs pas tout à fait compris : si la position d’Antony Blinken et de Joe Biden est contraire aux deux offensives, négocier l’un pour l’autre ne fait que montrer une plus grande faiblesse. On ne peut pas dire qu’attaquer Rafah est une catastrophe humanitaire et donner le feu vert quelques semaines plus tard. C’est difficile à justifier auprès de vos alliés arabes : Egypte, Jordanie, Arabie Saoudite, Qatar…
[Pena de muerte a presos palestinos: la « solución » de un ministro de Israel a la superpoblación carcelaria]
Évidemment, l’idée de voir le ciel du Moyen-Orient rempli de missiles volant entre l’Iran et Israël n’est pas souhaitable. Or, on ne sait pas non plus où ce « oui, mais non » va nous mener. Il semble que, comme cela s’est produit à Gaza, Israël ait eu instinctivement besoin de riposter, mais sans savoir clairement comment ni pourquoi le faire. À Gaza, il y a eu 1 200 morts et peut-être peut-on comprendre la précipitation. Ici, il n’y avait que des nouvelles de un projectile qui frappe le sol israélien et sans faire de victimes. C’était une bonne occasion, comme l’a dit Biden, de laisser tomber et de célébrer la victoire.
Cependant, Netanyahu, Gallant et Gantz ont décidé de ne pas le faire, même s’ils l’ont à moitié décidé. Ce type de préférences se termine généralement mal, mais il est vrai qu’à court terme, elles se calment et mettent fin à des escalades dangereuses. La Russie n’a plus d’excuse entrer dans le conflit pour aider son allié militaire. Les États-Unis n’ont plus à se soucier d’un nouveau front auquel ils n’étaient probablement pas non plus préparés. Cela ressemble à un match nul. Des tables étranges, oui, car l’une des parties ne va pas arrêter de bouger ses pièces… et l’autre ne va pas rester à regarder.