Le professeur bioinformaticien Dr. Martin Lercher de l’Université Heinrich Heine de Düsseldorf (HHU) et son collègue le professeur Dr. Itai Yanai de l’Université de New York (NYU) se concentrent sur le thème de la créativité dans la recherche. Dans le dernier éditorial de la revue Biotechnologie naturelleils préconisent d’enseigner l’importance des processus créatifs pour l’avancement des sciences, en particulier dans les programmes d’études supérieures.
Les auteurs observent que le rythme de l’innovation scientifique semble ralentir : la proportion de projets de recherche qui poussent la science dans de nouvelles directions en rompant avec les connaissances antérieures a diminué depuis la seconde moitié du XXe siècle. Ces projets ont été remplacés par des approches davantage axées sur les résultats, qui font progresser les domaines de recherche mais aboutissent rarement à une science transformatrice.
Cela reflète une évolution fondamentale : les projets de recherche financés par des fonds publics sont dominés par des approches fondées sur des hypothèses, qui tendent à confirmer les hypothèses plutôt qu’à rechercher des résultats véritablement nouveaux et inattendus.
Le professeur Martin Lercher, chef du groupe de recherche Computational Cell Biology au HHU et le professeur Itai Yanai, directeur des laboratoires de bioinformatique appliquée à NYU, estiment qu’il est nécessaire de repenser la formation des scientifiques en formation. Ils écrivent que « les programmes d’études supérieures devraient renouveler l’accent mis sur la créativité en enseignant les outils de la pensée innovante ».
Les deux auteurs réclament depuis des années la « promotion du côté créatif de la démarche scientifique ». Leur approche s’inspire du concept de « science du jour » et de « science de la nuit » développé par le prix Nobel François Jacob : « La science du jour » désigne la science moderne comme un processus systématique, bien planifié, guidé par des hypothèses élaborées à l’avance, tandis que « la science de la nuit » est la partie non systématique et créative de la science, à savoir la libre pensée et l’exploration souvent intuitive des idées.
Lercher déclare : « La première chose que les scientifiques en formation apprennent aujourd’hui, c’est comment s’implanter dans le monde de la recherche grâce à la définition de projets très spécifiques, qui conduisent à des résultats prévisibles, qui à leur tour conduisent à des publications citables. ceci est bien sûr important car cela permet des avancées progressives dans les domaines de recherche et la fourniture de réponses fiables à des questions détaillées. »
Yanai ajoute: « Pourtant, nous ne pouvons pas voir cela comme l’alpha et l’oméga, car ce processus structuré aboutit rarement à de nouvelles découvertes, qui sont cependant essentielles pour l’avancement de la science. »
Dans Biotechnologie naturelle, les deux auteurs plaident pour l’intégration des cours de créativité scientifique dans les cursus des programmes d’études supérieures. L’outil le plus puissant pour la science créative pourrait être l’improvisation, les discussions scientifiques ouvertes, à la fois avec des collègues proches et avec des experts dans des domaines connexes.
En acquérant un aperçu de la boîte à outils de créativité d’autres matières, les étudiants diplômés et les boursiers postdoctoraux peuvent apprendre à poser de nouvelles questions sous différents angles. Lercher et Yanai pensent que « inventer la bonne question peut faire avancer la science plus que de répondre à une question existante ».
Enfin, les auteurs soulignent dans leur éditorial que mettre l’accent sur la créativité dans les sciences contribuerait également à réduire les idées fausses du public sur le processus scientifique, encourageant un nombre accru de jeunes créatifs à poursuivre une carrière scientifique.
Plus d’information:
Itai Yanai et al, Make science disruptive again, Biotechnologie naturelle (2023). DOI : 10.1038/s41587-023-01736-5
Fourni par l’Université Heinrich-Heine de Düsseldorf