Revers de la première intervention du nouveau parquet de la mémoire démocratique pour enquêter judiciairement sur les tortures policières de l’époque franquiste. Le Tribunal d’Instruction numéro 18 de Barcelone la plainte n’est pas recevable pour traitement déposée par le syndicaliste Carles Vallejo, qui a déclaré avoir été torturé dans les cellules du commissariat de Vía Laietana après avoir été arrêté à deux reprises, en décembre 1970 et novembre 1971.
La plainte soutient que les événements, qu’elle attribue à six commandants de la soi-disant Brigade Sociale et Politique du régime de Franco, constituent des crimes contre l’humanité au sens de l’article 607 bis du Code Pénal, considéré comme imprescriptible.
L’ancrage dans les crimes contre l’humanité était que, selon le plaignant, la torture alléguée était due à son militantisme politique et syndical « dans un contexte de persécution par l’État espagnol de toutes les personnes qui se considéraient comme dissidents du régime dictatorial ». par Franco ».
[La Fiscalía apoya por primera vez investigar unas torturas en los 70 por la nueva Ley de Memoria]
Le parquet de Barcelone, qui avait initialement demandé (à deux reprises) l’irrecevabilité de la plainte parce qu’elle faisait référence à des faits prescrits par la loi d’amnistie de 1977, a dû changer ce critère sur instruction de la nouvelle procureure de la Salle de la Mémoire Démocratique, Dolores Delgado.
Dans un nouveau rapport, non signé par le procureur du Tribunal mais par le procureur général de BarceloneNeus Pujal, le ministère public a demandé l’admission de la plainte pour traitement, reproduisant les arguments de Delgado dans le sens où la nouvelle loi sur la mémoire démocratique « impose à l’État, dans le domaine de la justice, le devoir d’enquêter sur les violations du droit international de la justice ». droits de l’homme qui ont eu lieu pendant la guerre civile et la dictature de Franco ».
Le parquet a indiqué qu’« il n’y a pas lieu de rejeter d’emblée la plainte », comme il l’avait soutenu précédemment, « mais qu’il est nécessaire de procéder à une enquête sur les faits et leur contexte avant d’adopter une décision sur la poursuite de l’enquête. procédure. » .
Selon le parquet, il faut garantir « non seulement le droit à la justice, mais aussi le droit à la vérité et réparation pour les victimes« , puisqu’ils « articulent les principes du droit international des droits de l’homme et du droit international humanitaire, ainsi que la loi sur la mémoire démocratique elle-même ».
Dans une résolution étendue et documentée Connue ce mercredi, la juge d’instruction Carmen García a catégoriquement rejeté la plainte car elle considère que les faits sont prescrits et amnistiés et ne peuvent pas constituer le crime contre l’humanité, qui a été introduit beaucoup plus tard dans l’article 607 du Code pénal, en 2003, à compter d’octobre 2004.
Changements au sein du bureau du procureur
La résolution reflète les erreurs du parquet dans cette affaire. Il précise que le procureur de la Cour a proposé l’irrecevabilité de la plainte le 9 juin et que, à la demande du plaignant, expressément demandé de muter le nouveau procureur de chambre des Droits de l’Homme et de la Mémoire Démocratique, la position du Ministère Public a été à nouveau sollicitée.
Le 21 juillet, le procureur de la Cour a confirmé sa précédente lettre de non-admission. Mais, à l’occasion de la demande de comparution de la Generalitat de Catalogne, il y a eu une nouvelle transmission au procureur dans laquelle, maintenant et avec la signature de Pujal, le ministère public rectifie sa position et plaide pour l’admission de la plainte.
L’instructrice fait référence dans sa résolution à la doctrine de la Cour suprême, selon laquelle « les procès dits de vérité, c’est-à-dire ceux qui visent une enquête judiciaire sur des faits qui semblent criminels, doivent rester en dehors de la juridiction pénale ». ceux qui On sait qu’il n’est pas possible que le processus se termine par un plaidoyer de culpabilité. d’une personne, lorsqu’une cause d’extinction de la responsabilité pénale, de décès, de prescription ou d’amnistie survient ».
Droit à la vérité
Les procès pour la vérité « visent une reconstitution partielle de certains événements, sans l’intervention de l’accusé », ce qui est contrairement au système de garanties constitutionnellesla Chambre pénale de la Cour suprême a rappelé : « Une activité juridictionnelle de simple enquête n’est pas possible dans notre système procédural sans le but d’imposer une sanction. Cela implique l’existence de responsabilités pénales exécutoires et avec, au moins potentiellement, la présence de l’accusé avec le plein exercice de son droit de défense et avec l’intervention active que le droit procédural établit et garantit ».
L’instructeur affirme, entre autres arguments doctrinaux, que « la recherche de la vérité est une revendication aussi légitime que nécessaire. Elle correspond à l’État à travers d’autres organisations et doit avoir le concours de toutes les disciplines et professions, notamment les historiens. ne correspond pas au juge d’instruction, dont la fonction est définie dans le droit procédural avec un objet d’enquête précisé dans le futur procédural et dont l’exercice est limité par les règles qui régissent la procédure pénale et le droit pénal matériel. Un acte ayant l’apparence d’un crime et un éventuel accusé vivant est nécessaire », a indiqué la Cour suprême.
Elle s’appuie également sur la doctrine du Tribunal Constitutionnel et, en particulier, sur l’ordonnance par laquelle elle a rejeté le recours en protection déposé par Gerardo Iglesias, ancien secrétaire général du PCE et fondateur d’IU, contre la décision des juges asturiens non admettre Une plainte déposée en mai 2018 pour torture présumée subie sous le régime franquiste est en cours.
[El TC avala que los jueces rechacen la querella de Gerardo Iglesias, fundador de IU, por torturas en 1974]
Cette résolution a souligné que le crime contre l’humanité « n’existait pas au moment des faits rapportés ». « Accepter que les normes internationales imposent une obligation d’enquêter et de punir les crimes internationaux, visant à éviter l’impunité pour les atteintes graves aux droits de l’homme, est loin d’assimiler cette obligation à l’existence d’une infraction pénale répondant aux conditions matérielles d’accessibilité et de prévisibilité ». , a créé le TC.
Pour le président du Tribunal d’Instruction numéro 18 de Barcelone, « les principes de légalité pénale, de non-rétroactivité des dispositions défavorables, de validité de la loi d’amnistie sont des obstacles insurmontables au vu de l’état actuel de la jurisprudence, fondamentalement constitutionnelle ».
Ainsi, seule une décision différente du TC permettrait à un tribunal d’instruction d’ouvrir une procédure « pour des faits prescrits, amnistiés et pour lesquels les dispositions pénales ultérieures ne peuvent s’appliquer à la commission et défavorable ».
La nouvelle loi de la mémoire
La résolution analyse l’impact de la nouvelle Loi Mémoire Démocratique, en vigueur depuis octobre 2022, et sur laquelle il n’existe toujours pas de doctrine du TS ou du TC.
« Faut-il comprendre que cette loi sur la mémoire démocratique abroge la loi d’amnistie ou permet l’ouverture de poursuites pénales pour des crimes prescrits ou amnistiés ? », s’interroge-t-il.
« Même s’il est évident de le dire », répond-il, « La loi Mémoire Démocratique ne peut établir le principe de rétroactivité en application défavorable de l’article 607 bis du Code Pénal [delitos de lesa humanidad]. Dans aucun passage de son texte, ni dans le préambule ni dans les articles, il n’indique cette ligne, car cela est interdit par l’article 9.3 de la Constitution espagnole.
L’instructeur fait référence à l’article 29 de la loi sur la mémoire démocratique, sur lequel se base le troisième rapport du parquet. Ce précepte établit que « l’État garantira le droit d’enquêter sur les violations des droits de l’homme et du droit international humanitaire survenues pendant la guerre et la dictature, ainsi que pendant la période allant de la mort du dictateur à son entrée au pouvoir ». la Constitution espagnole ».
Le juge note que «le législateur n’a pas utilisé le terme d’enquête criminelle et, au contraire, la procédure choisie pour obtenir une telle déclaration judiciaire sur la réalité et les circonstances des événements passés est le dossier de juridiction volontaire. »
En ce qui concerne le droit à la vérité, la loi prévoit qu’au sein du Conseil de la mémoire démocratique, une commission au niveau de l’État sera créée pour « contribuer à la clarification des violations des droits de l’homme pendant la guerre et la dictature ».
D’autre part, La loi Mémoire démocratique « n’abroge pas la loi d’amnistie de 1977 »ni expressément ni tacitement », précise le juge.
Pour lui, « en coïncidence avec les arguments présentés par le procureur de la Cour »comprend que les faits rapportés par Carles Vallejo « sont prescrits et amnistiés et par conséquent passent à l’irrecevabilité pour traitement, car ils ne peuvent en aucune façon être subsumés dans le type criminel de crime contre l’humanité ».
Suivez les sujets qui vous intéressent