La Chambre Contentieuse-Administrative de la Cour Suprême a rejeté d’emblée, sans l’admettre pour traitementl’incident d’annulation promu par l’avocat et ancien juge Baltasar Garzón contre la sentence qui a révoqué la nomination de son épouse, Dolores Delgado, comme procureur de la Chambre de la Mémoire Démocratique.
Garzón, exclu de la carrière judiciaire en février 2012 après avoir été condamné par la Chambre pénale de la Cour suprême pour avoir ordonné des écoutes téléphoniques illégales lors de l’enquête sur l’affaire Gürtel, s’est adressé à la Haute Cour pour obtenir demander l’annulation de l’arrêt Delgado puisque, selon lui, il aurait dû être partie à cette procédure.
Dans son écrit, Garzón a déclaré qu’il avait appris par la presse le 11 juin la décision de la Cour suprême d’annuler la nomination de Dolores Delgado et, après avoir téléchargé la décision d’une base de données jurisprudentielle, il avait appris qu’elle se référait à lui et à son bureau et que parmi les magistrats qui formaient la Chambre se trouvait José Luis Requero, qui, selon l’ancien juge, aurait dû s’abstenir car « il professe de l’inimitié à son égard ».
Ainsi, le 25 juin, le dixième jour ouvrable suivant
Pour savoir tout cela, il a déposé un recours en annulation de procédure car « il aurait dû être convoqué et ne l’a pas été », ce qui l’a mis « sans défense ».
Selon Garzón, le jugement concernant la nomination de Dolores Delgado « a présenté son activité professionnelle d’une manière qui lui porte préjudice car, en la limitant à une coïncidence avec celle de
le Parquet de la Chambre de la Mémoire Démocratique, entraîne un désavantage concurrentielpuisqu’il ne reflète pas les autres aspects auxquels il s’étend ».
« S’il avait été convoqué », a-t-il ajouté, « il aurait pu corriger l’erreur commise par la sentence ».
Dans une résolution présentée par le président par intérim de la Chambre Contentieuse-Administrative, Pablo Lucas, le tribunal supérieur apprécie les défauts de forme et l’inopportunité dans la récusation du juge Requero mais, surtout, le problème est que « seules les parties à un procès peut contester ».
« Don Baltasar, attentif aux journaux comme le montre son
écrit, il ne pouvait ignorer que le 7 mai la Chambre avait rendu public le
jugement de la sentence dont il demande l’annulation », souligne-t-il pour argumenter sur l’inactualité de l’écriture de Garzón.
En outre, la controverse soulevée par la nomination de Delgado et son lien avec l’activité professionnelle de Garzón était déjà connue lorsque, en juin 2023, elle a été débattue au Conseil Fiscal.
« En bref, on ne peut admettre que Don Baltasar n’ait pas eu
connaissance [antes del 11 de junio] du recours contre la nomination de son épouse, ni des raisons qui l’ont soutenu », souligne-t-il.
« Il n’est pas intéressé »
En tout état de cause, Garzón « n’a pas le statut d’intéressé dans ce processus. Par conséquent, il n’a pas été convoqué par l’Administration, ni par cette
Salle. ET Sa passivité tout au long de son évolution confirme qu’il ne se considérait pas comme tel.« .
La Chambre ajoute que les raisons invoquées pour justifier son intérêt « sont incohérentes ».
« A aucun moment la sentence ne permet de dire, comme le dit le document, ‘qu’il existe un risque que Baltasar Garzón affecte l’impartialité du ministère public et les mentions qu’elle recueille sur ses pages web correspondantes ». et à propos de la fondation peut être interprété à tort comme nuisible d’un point de vue professionnel. Ils ne limitent pas non plus leur activité à la défense des droits de l’homme », explique la Chambre.
Le but du litige concernant la nomination de Dolores Delgado était de déterminer si ce procureur pouvait ou non être impliqué dans une cause d’incompatibilité pour être procureur de la Chambre de la Mémoire Démocratique et des Droits de l’Homme en raison de l’activité du bureau et de la fondation Garzón, « sur la coïncidence de laquelle il ne reste aucun doute avec celle du parquet de chambre auquel elle a été nommée et, par conséquent, le Conseil fiscal devrait statuer sur la question. »
« Rien de différent ne s’est produit avec Baltasar Garzón Real qui n’arrive pas
dans toutes les occasions où, en raison de la parenté, une décision doit être prise sur des interdictions et des incompatibilités qui affectent les fonctionnaires », déclare la Cour suprême.
Le concours éventuel de ces interdictions ou incompatibilités ne rend pas les membres de la famille intéressés par la procédure administrative ou par la procédure judiciaire ultérieure par rapport à ceux qui surviennent, indique-t-il, puisque sa situation juridique ne connaît aucune variation.
Ainsi, la Chambre conclut que Garzón « ne faisait pas partie et n’aurait pas dû faire partieil ne peut donc pas contester et n’a pas non plus la légitimité pour promouvoir cet incident, que nous devons rejeter sans plus tarder. »