Le président du tribunal de première instance et d’instruction numéro 3 de Vilagarcía de Arousa (Pontevedra) a complètement rejeté la plainte déposée par Laureano Oubiña sur la violation du droit à l’honneur contre Atresmedia, Bambú Produciones et Netflix International pour la série ‘Fariña’.
Le juge a expliqué dans le jugement que la série réalise une « construction narrative » basée sur le panorama du trafic de drogue en Galice, en particulier dans les années 80 et au début des années 90 du XXe siècle, en abordant la manière dont la vision de l’opinion publique variait. « la gravité du problème« à tous les niveaux de la société, principalement dans le développement des jeunes générations.
Selon lui, « il ne s’agit pas d’une œuvre purement journalistique » qui enregistre des faits réels, mais plutôt d’une production audiovisuelle qui cherche une élaboration artistique dans le but de « donner à l’intrigue une cohérence interne » et ainsi de « susciter » l’intérêt du spectateur.
Sur la « réalité des faits »
« Un espectador medio no espera de una serie de ficción que refleja al 100% la realidad de los hechos, ya que para eso existen otro tipo de producciones, como los documentales, con un estándar de rigor más alto a este respecto », ha señalado le juge.
Le jugement maintient que « étant un exercice du droit à la production et à la création artistique », la série « peut s’écarter » de la réalité des faitsparfois nécessaire pour articuler un récit narratif cohérent, sans que cela n’implique en soi « la violation d’un quelconque droit fondamental des personnes alléguées par le plaignant ».
La production dans son ensemble a soutenu la sentence, et le scènes analysées notamment, Soit ils répondent aux besoins de l’intrigue, soit ils sont liés à des événements réels « de notoriété publique ».
« Beaucoup d’entre eux ont été exposés par le plaignant lui-même dans des interviews dans les médias, dans des livres et dans son propre documentaire ‘Desmontando Fariña, ce qui lui a permis d’expliquerpubliquement et avec une plus grande précision que ne l’exige la production artistique, les événements dans lesquels le plaignant aurait pu être impliqué d’une manière ou d’une autre », a-t-il souligné.
Le juge a détaillé le fait que certains d’entre eux sont modifiés dans la série, sans que dans aucun des cas on puisse parler d’un « alternance disproportionnée de la réalité », constitue un « espace protégé » par le droit fondamental de production et de création artistique, ce qui « n’implique pas » une « ingérence illégitime » dans les droits fondamentaux du demandeur.
« Aucune violation n’est comprise »
Le jugement a conclu qu’« on ne peut pas affirmer » que la série représente une « diminution de la considération » que la société avait du plaignant en tant que personnalité publique, donc « on ne comprend pas » qu’il y ait eu une quelconque violation de son droit à honneur.
Ni, poursuit-il, de sa propre image, ni de votre vie privée personnelle et familiale pour les raisons exposées précédemment et pour toutes ces raisons, le juge a rejeté la demande du plaignant de constater la violation de ces droits fondamentaux.
Le juge a ainsi acquitté les accusés de toutes les demandes faites contre luiavec imposition expresse des frais de procédure au demandeur.