La Chambre Contentieuse-Administrative de la Audience nationale a rejeté le recours présenté par José Diego Yllanes Vizcayaujourd’hui âgé de 43 ans, l’homme reconnu coupable de l’assassinat du jeune Nagore Laffage, 20 ans, dans les Sanfermines de Pampelune en 2008 dans lequel il invoquait son droit à l’oubli et a demandé à Google de supprimer les informations liées aux événements pour lesquels il a été condamné. La Chambre considère que pla liberté d’information et d’expression prime sur le droit à l’oubli.
L’appelant a été condamné à 12 ans et demi de prison pour le crime d’homicide. et quelques mois après avoir purgé entièrement sa peine, il a demandé d’abord à Google puis à l’Agence espagnole de protection des données de bloquer plusieurs liens vers des articles de presse collectant des informations sur les événements pour lesquels il a été condamné et sa libération conditionnelle ultérieure. Le plaignant a allégué que bien qu’il n’ait commis aucun crime sexuel, différents médias l’ont lié à ce type de crime et ont donc demandé la désindexation de ces informations pour violation de ses droits fondamentaux à la vie privée ou à la protection des données et pour avoir inclus des données personnelles à caractère personnel erroné.
Google et l’AEPD ont rejeté sa demande
Google et l’Agence de protection des données ont rejeté la demande du requérant au motif que les publications contestées étaient d’intérêt public car elles traitaient d’un homicide très médiatisé et qu’elles reflétaient des faits injustifiés. Ils ajoutent que, en cas de données inexactes, le requérant pourrait choisir d’exercer un droit de rectification.
Dans sa phrase, jePremière Section de la Chambre Contentieuse pèse les droits en conflit et conclut que dans le cas présent, le droit de recevoir librement des informations et la liberté d’opinion doivent prévaloir sur la protection des données personnelles.
La Chambre explique que le plaignant a été condamné à 12 ans et demi de prison pour un crime d’homicide qui a eu un impact particulier en raison des circonstances de l’événement et du moment où il s’est produit « et continue de faire l’objet d’une attention médiatique qui, à l’occasion, l’a associé à d’autres événements punis comme délits contre la liberté sexuelle des victimes survenus dans la même ville lors de la célébration des fêtes patronales, événements qui provoquent une répugnance particulière dans la société et qui peut être considérée comme d’intérêt général.
Aucune preuve d’inexactitudes
Pour la Cour, il ne s’agit pas d’informations « manifestement inexactes »., mais il s’agit plutôt du fait pour lequel il a été condamné qu’il fréquente d’autres personnes dont les victimes étaient également des femmes. Pour le tribunal, il est clair que Le droit à la liberté d’information doit prévaloir puisque le demandeur n’a apporté aucune preuve de l’inexactitude manifeste des informations contenues dans les liens.
L’arrêt reprend la doctrine de la Cour suprême, de la Cour constitutionnelle et de la Cour de justice de Luxembourg et conclut que l’intérêt du grand public prime et que le traitement des données effectué par le moteur de recherche Google est initialement licite « compte tenu du contenu des informations ». , l’existence d’une procédure pénale au cours de laquelle le plaignant a été condamné, la nature et les circonstances des faits ainsi que le peu de temps écoulé restent nécessaires au regard des finalités pour lesquelles ils ont été collectés ou traités.
Ainsi, les liens dont le blocage est demandé sont protégés par le droit fondamental à la liberté d’expression de l’article 20 de la Constitution, « qui inclut, comme cela a déjà été dit, la critique du comportement d’autrui, même lorsqu’elle est fade et peut gêner ». , déranger ou déplaire à l’interlocuteur, comme l’exigent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture d’une société démocratique.
Des termes comme celui d’assassin de Nagore Laffage ne sont pas des données personnelles
Concernant la suppression des liens obtenus à partir d’une recherche avec des mots autres que ceux du nom et du prénom du requérant, qui constituent ses données d’identité les plus caractéristiques en tant que personne physique, la Chambre soutient qu’une telle possibilité n’entre pas dans le champ d’application de la Règlement sur la protection des données puisque des termes tels que « l’assassin de Nagore Laffage » ou « l’homme qui a tué Nagore Laffage » ne sont pas des données personnelles du plaignant bien qu’ils puissent conduire à des résultats sur les faits qui le concernent, car de tels résultats pourraient également être obtenus en utilisant de nombreux autres termes de recherche.
Dans le même esprit, le tribunal assure, l’article 93.1 de la loi organique 3/2018 sur la protection des données personnelles et la garantie des droits numériques, exige qu’il s’agisse d’une « recherche basée sur votre nom », Par conséquent, ne sont pas inclus les résultats qui conduisent à des informations sur cette personne à partir de l’utilisation d’autres termes, dont aucun n’inclut le nom ou le prénom de la personne exerçant le droit.