Les dirigeants politiques du procès reconnus coupables de détournement de fonds ont « obtenu un bénéfice personnel de nature patrimoniale », ce qui constitue le bien sûr que la loi d’amnistie établit pour que ce crime ne puisse pas être amnistié.
Cet avantage était que « ils ont fait avec les biens d’autrui qui leur étaient confiés ce qu’ils ne pouvaient ou ne voulaient pas faire avec leurs biens », explique la chambre pénale de la Cour suprême. « Ils disposaient d’énormes dotations budgétaires sans que leurs actifs soient modifiés dans ces montants, parce qu’ils n’en avaient pas besoin. « L’argent de chacun ne servait pas à diminuer l’argent de quelques-uns. »les processus politiques.
La décision adoptée ce lundi par la Haute Cour de ne pas effacer ce qui, après la répression de la sédition, est désormais le principal délit du « procés » – le détournement de l’argent public – est produit de la « stricte application » de la loi telle que rédigée par le Congrèsrésultat de l’accord pour l’investiture de Pedro Sánchez entre le PSOE et le parti de Carles Puigdemont.
Cette loi ordonne aux juges d’appliquer l’amnistie aux malversations commises dans le but de demander la sécession de la Catalogne, mais avec une exception : « tant qu’il n’y a pas de but d’enrichissement ».
La loi d’amnistie ajoute qu’il ne sera pas considéré comme enrichissement lorsque « le but n’était pas d’obtenir un avantage personnel de nature financière ».
« Cet avantage personnel est incontestable »affirme la Chambre pénale avec une présentation de son président, Manuel Marchena.
Où était le bénéfice personnel ?
« Nous ne faisons pas de jurisprudence sur la notion de recherche du profit, consolidée depuis l’aube du droit codifié, sur la
volonté politique d’amnistier les événements poursuivis par la Chambre », explique-t-il.
« Ce qui détermine l’exclusion du délit de détournement de fonds publics du champ d’application de la loi d’amnistie, c’est l’impossibilité de comprendre que les personnes reconnues coupables d’avoir appliqué des fonds publics – non les leurs – aux dépenses du procès n’en ont obtenu aucun » bénéfice personnel à caractère patrimonial’».
Pour la Chambre, « celui qui dilapide les fonds publics qui doivent être administrés avec loyauté et les consacre au financement du processus d’indépendance obtient l’avantage personnel incontestable que l’on tire du fait de ne pas contribuer de l’argent de sa propre poche. « En bref, un projet qui, pour le reste des citoyens qui ont voulu contribuer à sa réalisation et qui ont ajouté des sommes grandes ou modestes, a représenté, bien sûr, un déboursement qui a affecté leurs actifs. »
D’autres ont payé de leur poche.
La résolution met en évidence un contraste frappant : « Ceux qui n’étaient pas liés à l’exercice des fonctions publiques et, par conséquent, ne gardaient pas les fonds publics, ont contribué [al proceso independentista] les montants qu’ils considéraient appropriés pour faire de ce qui s’est avéré plus tard être un processus politique frustré une réalité. Mais tous ont subi une diminution de leurs actifs. »
Au contraire, les dirigeants politiques ont profité du budget qu’ils avaient le devoir d’allouer à des fins juridiques et l’ont consacré à « leur projet indépendantiste particulier ». « Ils ont fait comme beaucoup d’autres, mais en évitant leur appauvrissement. On ne peut ignorer que cela représente un avantage économique », explique le tribunal.
Le juge d’instruction du procès, Pablo Llarenainsiste sur la même idée dans une résolution rendue publique en même temps que celle de la Chambre Criminelle et qui, dans son cas, touche trois des fugitifs de l’affaire –Carles Puigdemont, Antoni Comin et Lluis Puig-, à l’égard desquels les poursuites pour détournement de fonds et les mandats d’arrêt sont maintenus.
L’ancien président catalan et les anciens conseillers restent poursuivis parce qu’« ils ont décidé de faire payer aux fonds publics fournis par les contribuables le coût de certaines initiatives ou désirs personnels qu’ils ont eux-mêmes dirigés et déployés », dans un «effort personnel qui était non seulement illégal, mais totalement sans rapport avec ses responsabilités du gouvernement et le cadre d’action et les pouvoirs de la Generalitat de Catalogne », écrit Llarena.
Concernant ces dépenses de procès, la Chambre rappelle qu’elles avaient toutes été interdites par la Cour Constitutionnelle et qu’elles étaient donc « manifestement illicites ».
La résolution mentionne l’un des faits avérés du jugement d’octobre 2019 qui a condamné plusieurs des dirigeants politiques du processus : un événement organisé au Théâtre National de Catalogne le 4 juillet 2017, avec la présence sur scène des députés de le groupe Junts pel Sí et tous les membres du Gouvernement Puigdemont, au sein duquel a été proclamée la volonté d’organiser le référendum d’autodétermination.
Cet événement n’a pas été financé par des fonds publics, mais un autre moyen de financement a été recherché.
« Là où le budget arbitrairement mis à la disposition des condamnés n’atteignait pas, une source alternative de paiement a été recherchée », souligne la Chambre. L’intention était « que les dépenses du référendum soient supportées par la Generalitat – ou un tiers – et non pas personnellement par les dirigeants politiques qui ont engagé ces dépenses ».
Le changement de facture
La Haute Cour explique que c’est le deuxième avis de la Congressional Justice Commission qui a donné lieu à cette application restrictive de la loi d’amnistie.
Le premier arrêt – que Junts a annulé lors de son vote au Congrès – prévoyait une « application illimitée de la loi à tous les actes de dilapidation des fonds publics, sans autre nuance que celle introduite à l’article 2.e) lorsque ces dépenses affectent le intérêts financiers de l’Union européenne ».
Le deuxième avis intègre l’exception selon laquelle les actes de détournement de fonds ne peuvent pas être amnistiés s’il existe un avantage personnel de nature financière, un changement qui a été apporté à la lumière des observations critiques du rapport de la Commission de Venise demandé par le Sénat.
La résolution fait référence à plusieurs reprises aux recommandations de l’organe consultatif du Conseil de l’Europe.
« Entre la volonté politique qui anime une réforme donnée et la
Dans les déclarations normatives à travers lesquelles cette volonté est censée s’accomplir, il doit y avoir une cohérence précise, exacte », affirme la Chambre.
« La loi d’amnistie n’est pas conforme à ce postulat qui, en tout cas, devrait inspirer les processus de création réglementaire », ajoute-t-il. « La précipitation avec laquelle ce texte juridique a été mis au jour, reflétée entre autres aspects dans la distance visible entre le projet initial et celui qui a finalement été publié, contribue de manière décisive à rendre difficile le travail interprétatif. »
Il cite, sur ce point, la Commission de Venise, qui a souligné que le projet d’amnistie « a été présenté sous la forme d’un projet de loi, qui est une procédure sans consultation du public, des parties intéressées ou d’autres institutions de l’Etat, et qu’il s’agit d’une procédure sans consultation du public, des parties intéressées ou d’autres institutions de l’Etat ». « la procédure d’urgence a été suivie » et ce malgré le fait que « elle a approfondi un problème division profonde et virulente dans la classe politique, dans les institutions, dans le système judiciaire, dans le monde académique et dans la société espagnole ».
Intérêts financiers de l’UE
La Chambre pénale de la Cour suprême et le juge Llarena considèrent également comme applicable la disposition légale selon laquelle l’amnistie ne peut pas affecter les délits qui affectent les intérêts financiers de l’Union européenne.
« Il est difficile d’admettre que ce processus d’indépendance, avorté par une décision politique qui a mis en échec sa validité éphémère, n’a pas impliqué une risque potentiel pour les revenus qui définissent la contribution espagnole aux budgets de l’Union européenne », argumente la Chambre.
« Seule la Cour qui examinera l’amnistie applicable au délit de détournement de fonds devra examiner si la sécession – le référendum n’était pas seulement consultatif, mais l’exigence de la proclamation de l’indépendance – aurait affecté, même s’il s’agissait d’une simple tentative, le revenu national brut de l’État et donc au budget communautaire », déclare-t-il dans une allusion implicite à la Cour Constitutionnelle, qui sera celle qui révisera la décision de la Cour Suprême.
Les magistrats se réfèrent au « la clémence condescendante du législateur espagnol face aux détourneurs de fonds condamnés dans une sentence définitive »en référence aux déjà condamnés Oriol Junqueras, Dolors Bassa, Raül Romeva et Jordi Turull, qui, pour l’instant, continueront à purger leurs peines d’interdiction.
« Il est particulièrement difficile de concilier les effort de l’Union européenne pour éliminer les marges d’impunité des détourneurs de fonds avec la volonté du législateur espagnol d’accorder un traitement exceptionnel et personnalisé aux crimes d’une gravité particulière, du simple fait d’avoir été commis par des dirigeants politiques spécifiques et dans une certaine période historique qui remonte au 1er novembre 2011. jusqu’au 13 de le même mois de l’année 2023″, argumente-t-il.