Le procureur du Tribunal national Luis Ibáñez a demandé à la Chambre contentieuse-administrative de la Cour suprême d’annuler la nomination de Dolores Delgado comme procureur de la Chambre de la Mémoire Démocratique, convenue le 13 juin par le gouvernement sur proposition du procureur général, Álvaro. García Ortiz, étant donné les « vices » de la procédure qu’il a suivie pour nommer son ancien patron à ce poste.
Ibáñez était l’un des candidats à ce poste, pour lequel Delgado a été élu malgré le fait que sept des onze membres du Conseil fiscal étaient favorables à l’exclusion de l’ordre du jour de la couverture de la place afin d’ouvrir un dossier sur une éventuelle incompatibilité. de Delgado pour l’occuper.
[El nombramiento de Dolores Delgado como fiscal de Memoria, recurrido al Supremo]
La loi portant régime juridique du secteur public « n’accorde pas au président d’un organe collégial [en este caso, el fiscal general, que preside el Consejo Fiscal] la faculté de faire prévaloir leur volonté particulière sur l’opinion majoritaire du corps collégial, expressément déclaré. La régulation des organes collégiaux du LRJSP est basée, comme il ne peut en être autrement, sur des critères démocratiques, de sorte que leur volonté se fonde sur l’accord de la majorité », affirme le procès d’Ibáñez, enregistré hier à la Cour suprême et auquel EL ESPAÑOL y a eu accès.
« Autoritarisme »
Dans le cas de Delgado, la majorité absolue des membres du Conseil Fiscal « a choisi de retirer la couverture de la place controversée de l’ordre du jour de la séance, avec l’ouverture d’un dossier visant à déterminer la présence ou non, à Dolores Delgado , d’une cause d’incompatibilité juridique ».
« La volonté du corps s’est ainsi formée, dans le sens exprimé. Le président du Conseil fiscal Il ne peut donc imposer aux critères de la majorité, ni son opinion individuelle, ni celle de la minorité.puisqu’une telle procédure entre ouvertement en contradiction avec les règles de fonctionnement des organes collégiaux », soutient-il.
Selon le procès, « le déplacement des bases démocratiques qui inspirent leur cadre juridique, en matière d’adoption d’accords, vers postulats autoritaires ou purement présidentiels, inappropriés pour un Etat de droit« .
Ibáñez souligne que, selon les règles qui régissent le fonctionnement du Parquet, la présence ou non d’un obstacle tel que l’incompatibilité d’un candidat est un compétence exclusive du Conseil fiscal, et non du procureur général.
Cette « privation » de l’exercice de la compétence propre du Conseil Fiscal, ajoute-t-il, « est allée de pair avec autre chose, à savoir l’invasion, par le procureur général, de cette compétence, bien qu’elle lui soit étrangère ».
Elle se base sur le fait que la moitié du texte de la proposition de García Ortiz en faveur de Delgado « vise à réfuter l’adhésion, dans le cas finalement désigné, de toute cause d’incompatibilité juridique ».
De cette manière, le procureur général « attribue, de manière véhémente, la compétence appréciable sur la question, alors que celle-ci est la propriété exclusive du Conseil fiscal ».
Aucun rapport
Les sept membres du Conseil favorables à la suppression du sujet de l’ordre du jour ont ensuite refusé de participer au débat « obligé par le président » concernant la couverture de la place.
« La situation créée constitue un instantané de ce qui s’est passé : la majorité du Conseil budgétaire a un avis qui est ignoré par son président, faisant du camp minoritaire le vainqueur du concours. Les règles démocratiques les plus élémentaires ne sont pas respectées et les critères du président sont imposés, coûte que coûte« .
Dans ce contexte, « considérer, comme le fait le procureur général dans sa proposition de nomination, que le Conseil Fiscal a accueilli favorablement la nomination de Delgado à ce poste constitue une entéléchie », affirme-t-il.
« La réalité est que l’éventuelle survenance, chez la candidate finalement désignée, d’une cause d’incompatibilité justifiant son inaptitude au poste n’a pas fait l’objet d’une enquête dûment approfondie au siège administratif – selon la procédure régulière – ni résolue par l’organe unique compétent pour cela : le Conseil Fiscal », considère la demande.
Ibáñez souligne que la demande de la majorité du Conseil de connaître tous les éléments de jugement concernant l’éventuelle incompatibilité de Delgado « ne peut pas être considérée comme un ‘boycott’ des pouvoirs légalement attribués au procureur général, comme le souligne la proposition. de nomination ».
Rendez-vous par défaut
« Le cours des événements et la pratique observée par le président du Conseil fiscal révèlent raisonnablement la existence d’une prédétermination dans la nomination de Dolores Delgado pour le poste discuté », souligne-t-il.
[Revés a Dolores Delgado como fiscal de Memoria: rechazan una querella por torturas en el franquismo]
« La prédétermination, en plus d’être subjective, semble également temporaire, puisque tout indique que la désignation devait être faite immédiatement et être débattue, pour ainsi dire, lors de cette session du Conseil fiscal. les règles régissant le fonctionnement des organes collégiaux afin de vaincre la « résistance » remettent en cause cette conclusion », ajoute-t-il.
« Et accuser, dans cet état de choses, les membres ‘dissidents’ de mauvaise foi et d’intentions fallacieuses est ironique », conclut-il.
Suivez les sujets qui vous intéressent