Dans le complexe Jungles indonésiennes le site archéologique de Gunung Padangque les habitants considéraient un site sacré. Cette « pyramide » composée de plusieurs couches successives de terrasses en pierre au sommet d’un volcan endormi a attiré l’attention du monde entier en novembre dernier. Les raisons en sont les déclarations faites par les chercheurs indonésiens dans leur article publié par la revue Archaeological Prospection.
Les chercheurs y concluaient qu’ils étaient face à la plus ancienne pyramide du monde, dont les couches inférieures Ils ont été construits il y a plus de 25 000 ans, « quand peut-être l’agriculture n’avait pas été inventée ». Cette date est bien plus lointaine que la première pyramide du pharaon Djéser, la plus ancienne d’Egypte et construite vers 2600 avant JC.
La nouvelle n’a laissé personne indifférent, encore moins les chercheurs et archéologues du reste du monde, qui je doute sérieusement de l’étude et ils affirment qu’aucune des preuves présentées par l’équipe indonésienne ne sert à étayer leurs conclusions révolutionnaires, abaissant la datation de la colonie entre 6 000 et 7 000 ans.
Sommet de la montagne Gunung Padang
de sérieux doutes
« Je suis très surpris que cet article ait été publié tel quel », a-t-il déclaré. Dibble de silexarchéologue à l’Université de Cardiff, selon un article publié dans The Guardian.
La colère des chercheurs du monde entier a contraint les rédacteurs de la revue Archaeological Prospection à mener une enquête. Concernant la même chose, Danny Hillman Natawidjajagéologue, professeur à l’Institut indonésien des sciences et auteur principal de l’article dissident, a indiqué que « la recherche (…) répond aux préoccupations soulevées par des tiers concernant le contenu scientifique de notre article. Nous sommes très déterminés à résoudre ces doutes « .
Mégalithes sur le site Wikimedia Commons
Natawidjaja et son équipe soutiennent que l’utilisation du géoradar a révélé que sous le bâtiment principal du Gunung Padang se trouvent plusieurs couches plus profondes créées par l’homme et que la couche la plus basse – qui correspond à un sol de lave durcie – présente des indications selon lesquelles ils pointent qu’il était « méticuleusement sculpté ».
L’une des preuves présentées lors de l’attribution de l’âge du site était une série d’échantillons de sol extraits de matériaux forés dans la colline en contrebas du site. L’analyse de ces échantillons a donné un entre 27 000 et 16 000 ans. Le reste du complexe a été construit en plusieurs phases de construction ultérieures remontant à 8 000 ans.
Mais les problèmes commencent maintenant. Dibble et d’autres chercheurs soulignent que Natawidjaja et son équipe Ils ne prouvent pas que le matériau étudié a été fabriqué par des humains.. Au contraire, ils soutiennent qu’il s’agit d’une construction naturelle puisqu’il n’y a aucune preuve d’une présence humaine d’il y a 20 000 ans, comme des fragments d’os ou divers artefacts.
« Si vous alliez au Palais de Westminster, laissiez tomber quelque chose de sept mètres de profondeur et préleviez un échantillon du sol, vous pourriez le dater de 40 000 ans », a déclaré Dibble. « Mais cela ne signifie pas que le Palais de Westminster a été construit il y a 40 000 ans par d’anciens humains. Cela signifie simplement qu’il y a là-bas du carbone vieux de 40 000 ans. C’est incroyable que cet article ait été publié« .
Natawidjaja a défendu le travail de son équipe. « Les observations qui constituent la pierre angulaire de notre étude sont étayées par des analyses d’exposition méticuleuses, des diagraphies de parois de tranchées, des études de carottage et des études géophysiques », a-t-il soutenu la semaine dernière.
Cela n’a pas été accepté par d’autres chercheurs. « Cette déclaration implique de faire un grand pas en avant, depuis les données dont ils disposent, qui sont au mieux intrigantes, jusqu’à une Énorme conclusion sur une pyramide enfouie profondément sous terre« , a déclaré Bill Farley, archéologue à l’Université d’État de Caroline du Sud. « C’est vraiment incohérent et je pense qu’il est très raisonnable que cet article fasse l’objet d’une enquête. Ce n’était pas digne d’être publié. et je ne serais pas surpris s’il se retirait finalement. »
Netflix
Comme si cela ne suffisait pas, l’article de désaccord a été revu par le controversé Graham Hancock. Cet écrivain britannique est très engagé dans diverses théories pseudo-scientifiques. L’une des plus bizarres suggère qu’une culture ancienne et sophistiquée qui a été détruite lors d’un incident cosmique était responsable de la transmission des connaissances sur la science, l’agriculture, la technologie et la construction monumentale aux anciens peuples préhistoriques.
Dans cette optique, le site de Gunung Padang serait un exemple du travail réalisé par cette grande – et improbable – civilisation, ou du moins c’est ainsi qu’il se reflète dans sa série Netflix également controversée Les Apocalypses du passé.
[La ciencia revela por qué eres una persona madrugadora: la clave está en los genes neandertales]
La plupart des scientifiques sérieux n’accordent aucun crédit à ces idées. « Cela invoque des mythes, des interprétations fantaisistes et souvent erronées des sites archéologiques », estime le géologue. Marc Défant dans une revue de son programme. Farley s’est exprimé avec plus de force auprès des Britanniques : « Une théorie qui dit qu’un groupe d’anciens sages nous a appris tout ce que nous savons. simplifie l’histoire à un niveau brut et prive également les peuples autochtones de l’affirmation selon laquelle ils ont développé leur propre culture ancienne et leur artisanat sophistiqué.
Cependant, la semaine dernière, Natawidjaja, auteur principal de l’article de Gunung Padang, a considéré comme «une hypothèse de travail raisonnable« les théories bizarres susmentionnées développées par Hancock.
Suivez les sujets qui vous intéressent