Le tribunal provincial de Madrid, section vingt-cinquième, a statué qu’entre Andrea Orcel et Banco Santander il y avait un contrat et réduit l’indemnisation du banquier italien pour préjudice moral de 10 à 2 millions d’euros.
Santander a fait appel du jugement du tribunal de première instance qui, fin 2019, a ordonné à la banque de payer une compensation totale à Orcel de 68 millions, montant qui a ensuite été réduit à 51 millions. La banque présidée par Ana Botine Il a fait valoir qu’il n’y avait vraiment pas de contrat formel. Au total, après l’arrêt de la Cour, l’indemnisation d’Orcel sera proche de 50 millions.
Les juges expliquent dans la sentence, à laquelle il a eu accès L’ESPAGNOL-Invertiaque les données fournies lors du procès précédent, ainsi que ce qui a été déclaré par les témoins « soulignent que le 24 septembre 2018 c’est un contrat dans un double but, d’une part, d’établir de manière concluante les avantages, obligations et droits qui régiraient la relation de travail entre les parties aux présentes pour une durée indéterminée ; et d’autre part, de régler une situation transitoire pendant une période au cours de laquelle il n’a pas été possible de rendre ces conditions effectives jusqu’au 31 mars 2019 ».
[UniCredit destituye al responsable del banco en Italia y Orcel asume el control del negocio doméstico]
« De cette manière », poursuit la phrase, « Ce n’est pas un acte de négociation, ni d’accords préliminaires ou d’accord contractuel, mais, comme décrit dans l’arrêt de renvoi citant sa propre jurisprudence : « l’avant-contrat suppose la fin des accords préliminaires et non une phase de ceux-ci », et, par conséquent, se conclut comme un contrat créé avec la volonté d’être pleinement exécutoire« .
La Cour indique que ce qui précède signifie que, une fois ces deux conditions nécessaires remplies, Santander « était obligé de maintenir la validité
du contrat jusqu’à la date limite de démarrage de l’activité engagée (…) ».
Dommages moraux
Les juges soulignent que « selon les critères de la Cour suprême pour reconnaître le droit d’indemniser par le type de préjudice traité, ce qui concourt dans le cas d’un préjudice moral indemnisable. La question sera alors de faire une évaluation économique de ces dommages. »
La défense d’Orcel a réclamé une indemnisation pour dommages moraux de 10 millions, mais la Cour l’a réduite à deux millions. L’évaluation des représentants légaux de l’Italien est « subjective et aléatoire », dit la Cour, et ne suffit pas à « supporter un montant aussi élevé, et encore moins compte tenu de l’importante compensation financière qui sera perçue à la suite de la résolution injustifiée de l’avant-contrat ».
La Cour juge « plus proportionné » de fixer l’indemnité pour préjudice moral à deux millions en tenant compte, explique la sentence, qu’en dehors du préjudice présumé, « rien de plus tangible n’a été démontré qui permette d’apprécier une gravité spéciale dans la situation personnelle ou professionnelle de M. Orcel (actualités dans les médias le critiquant ou remettant en cause ses capacités, traitements psychologiques, altérations graves de sa vie familiale) ». Et ils ajoutent que la situation de chômage d’Orcel « s’est prolongée pendant une période relativement longue , bien qu’il ait reçu une certaine compensation tout en recevant des prestations différées d’UBS. »
En ce qui concerne la intérêts, la phrase précédente condamnait le paiement de ceux qui couraient pour toutes les indemnités estimées. « Cependant », précise le Tribunal provincial, « ce n’était pas ce qui était demandé dans le procès, qui les limitait au seul poste correspondant à la prime d’incorporation », de 17 millions.
Pour des raisons de cohérence conformément aux dispositions de l’article 218 LEC, la Cour a jugé qu' »il convient également de révoquer le prononcé sur cette question de la manière exprimée dans l’arrêt, en le limitant exclusivement à l’élément indiqué ». Ainsi, le prononcé sur les intérêts moratoires doit être compris comme ne s’appliquant qu’à l’indemnité de 17 millions au titre de la prime d’incorporation.
La résolution, conclut le Tribunal provincial au moment de statuer sur les dépens, « implique l’estimation substantielle de la créance, dès que le droit est reconnu et déclaré, en déterminant un chiffre inférieur à celui réclamé uniquement pour des raisons de proportionnalité appréciées par la Chambre , de sorte qu’il équivaut à la maturité totale ».
De Santander à Unicredit
Santander a communiqué le 25 septembre 2018 à la Commission Nationale de la Bourse et aux médias, la signature d’Andrea Orcel en tant que PDG, venant de UBS. Le 15 janvier 2019, l’entité a signalé qu’elle ne poursuivait pas le contrat.
Orcel a déposé une plainte contre la banque le 27 mai 2019, admise pour traitement le 25 juin de la même année ; la demande contenait des enregistrements de conversations tenues par le banquier italien avec le président de Santander. En avril 2021, la première banque en Italie, Unicrédita annoncé la signature d’Orcel en tant que PDG.
Lors du procès tenu devant les tribunaux de la Plaza de Castilla à Madrid, en deux sessions, les 19 mai et 20 octobre 2021, Ana Botín, l’ancienne responsable des ressources humaines de Santander, a déclaré comme témoins, Roberto di Bernardiniet le secrétaire du conseil d’administration, Jaime Perez Renovales.
L’ancien PDG de Santander, José Antonio Alvarezest resté en poste jusqu’au 1er janvier, date à laquelle il a accepté le poste Hector Grisiancien PDG de Santander Mexique.
Santander et Unicredit ont récemment annoncé les résultats obtenus au cours de l’année écoulée, avec de grands avantages. La première banque espagnole a gagné l’année dernière 9 605 millions euros, le meilleur résultat de son histoire, tandis que la banque italienne a enregistré un bénéfice de 5,200 millionsle plus important de la dernière décennie.
Suivez les sujets qui vous intéressent